談起“文化產(chǎn)業(yè)亂象”的話(huà)題多少有些猶豫。因為文化產(chǎn)業(yè)在中國得到重視的局面來(lái)之不易。自上世紀80年代“文化產(chǎn)業(yè)”一詞譯入中國，它多半是個(gè)貶義詞。經(jīng)過(guò)10多年的“爭取承認”的努力，中國2001年的“十五”規劃首次提出“完善文化產(chǎn)業(yè)政策、推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”，從而在宏觀(guān)政策層面確認了該觀(guān)念的合法性。又經(jīng)過(guò)10年，到2011年“十二五”規劃，國家要求未來(lái)5年文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值實(shí)現倍增，使它成為國民經(jīng)濟的支柱性產(chǎn)業(yè)，在中國經(jīng)濟增長(cháng)方式轉型方面發(fā)揮重要作用。這時(shí)提起文化產(chǎn)業(yè)的亂象，似乎有潑冷水的意思。

但進(jìn)一步看，今天確乎到了對文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行評估的時(shí)候，因為這里確實(shí)出現了一些亂象。這些亂象不僅給文化發(fā)展帶來(lái)負面影響，也不利于這個(gè)新產(chǎn)業(yè)的健康成長(cháng)。應該看到，文化產(chǎn)業(yè)的亂象根本上源于文化產(chǎn)業(yè)這個(gè)領(lǐng)域的特殊性：這是一個(gè)“文化的邏輯”與“資本的邏輯”相遇的領(lǐng)域。當文化邏輯被資本邏輯徹底覆蓋時(shí)，文化產(chǎn)業(yè)亂象就不可避免。此外，文化產(chǎn)業(yè)在中國是個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，目前正處于“外延性高增長(cháng)期”，強調規模擴張、產(chǎn)值速增、跟風(fēng)而上是該時(shí)期的主要特點(diǎn)。只有找到亂象的根源，我們才能對該領(lǐng)域發(fā)展提出建設性意見(jiàn)。

資本邏輯宰制導致的文化產(chǎn)業(yè)亂象

說(shuō)到“亂象”，首先有個(gè)識別的問(wèn)題，而這又取決于人們采納怎樣的價(jià)值系統。上世紀40年代德國思想家阿多爾諾認為，以美國電影、音樂(lè )、廣播、電視為代表的文化產(chǎn)業(yè)是一種具有強大產(chǎn)品復制力、意識塑造力和趣味均質(zhì)化特征的意識形態(tài)，它造就了“大眾文化”，這種文化人缺乏文化想象力和政治批判力。顯然，阿多爾諾希望死死守住文化藝術(shù)的批判性、創(chuàng )造性和卓越性?xún)r(jià)值，因此他有些偏執地認為，文化與市場(chǎng)聯(lián)姻只能生出文化怪胎甚至死胎。他忽視了另外一種可能性，即市場(chǎng)并不必然會(huì )造成文化的“失身”，但卻必然會(huì )促進(jìn)大眾的文化消費權利或曰“文化民主”。正是基于對文化民主的關(guān)注，70年代后的法國和英國文化學(xué)者提出，不僅應關(guān)注文化卓越性，還應關(guān)注市場(chǎng)在推動(dòng)文化產(chǎn)品生產(chǎn)、促進(jìn)公民文化消費的重要作用。也正是在這個(gè)時(shí)候，現代經(jīng)濟按其自身規律日益彰顯出“以文化為基礎”的取向。隨后，所謂“文化產(chǎn)業(yè)”或“文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)”等應運而生。今天談文化產(chǎn)業(yè)的亂象，不應回到那種反市場(chǎng)的文化貞潔主義。

不過(guò)，即使承認了文化產(chǎn)業(yè)的合理存在，阿多爾諾的質(zhì)疑依然會(huì )以變化的方式存在著(zhù)。這個(gè)質(zhì)疑可歸結為兩個(gè)判斷：第一，分別而言，文化邏輯與資本邏輯是不同的;第二，現代社會(huì )中，文化邏輯日益受到資本邏輯的宰制。前一個(gè)論斷不難理解。今人每每感嘆曹雪芹當年寫(xiě)本《紅樓夢(mèng)》要“批閱十載，增刪五次”。這種“十年磨一劍”的精神其實(shí)就體現著(zhù)傳統文化生產(chǎn)的邏輯：對任一文化作品而言，其作者的創(chuàng )作成本越高，操作周期越長(cháng)，其產(chǎn)品的含金量越大。相比之下，受資本邏輯宰制的文化生產(chǎn)則是：一個(gè)產(chǎn)品的成本投入越低，操作周期越短，其生產(chǎn)效率越高。

以上兩個(gè)邏輯如果不相遇或只是偶然相遇，本來(lái)問(wèn)題不大。但文化產(chǎn)業(yè)卻讓它們不得不相遇。在相遇中，如果文化的邏輯能夠引導、協(xié)調乃至節制資本邏輯，文化產(chǎn)業(yè)就有希望變成“有文化的產(chǎn)業(yè)”。但嚴峻的現實(shí)往往是，資本的邏輯總是全面地壓抑乃至把控文化生產(chǎn)。據此，法國哲學(xué)家鮑德里亞批評現代消費文化是依據資本邏輯建立的符號神話(huà)。美國思想家詹明信則全面檢討晚期資本主義的文化邏輯。在中國我們的感受是，文化產(chǎn)業(yè)一旦受到資本力量的把控，文化產(chǎn)業(yè)便往往變成“最沒(méi)文化的產(chǎn)業(yè)”或“破壞文化的產(chǎn)業(yè)”。

據報載，同濟大學(xué)教授阮儀三在一次會(huì )議上說(shuō)：“中國有近兩萬(wàn)個(gè)城鎮，其中有兩千是歷史古城鎮。但這筆寶貴的文化資源如今還剩下多少實(shí)質(zhì)內容?以古城墻為例，看似到處都有，但只有三個(gè)半是真貨(荊州、平遙、新城和半個(gè)西安)，其余多是假貨，是近年重建的，最多是夾雜著(zhù)一些遺址�！比罱淌诘恼f(shuō)法表達了我們這一代人的切膚之痛：我們在30年里幾乎蕩盡了這個(gè)國家在3000年中形成的舉世無(wú)雙的古城物態(tài)資源。這個(gè)災難很大程度上是在舊城文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)的名義下進(jìn)行的。為什么會(huì )這樣?這依然與文化邏輯與資本邏輯的差異有關(guān)。從文化邏輯來(lái)看，除兵災火燹而外，古城的進(jìn)化通常是極為緩慢的，其緩慢程度是“以三代人的記憶為尺度的”。也就是說(shuō)，一個(gè)少小離家、滿(mǎn)頭飛雪后還鄉的游子，依然能看到其記憶里的舊時(shí)街景。如果要尊重這種舊城進(jìn)化邏輯，那就必然會(huì )尊重舊城的歷史文脈、物態(tài)格局，讓它盡可能“慢”地實(shí)現轉型。但資本的邏輯是急性子!它最不能容忍的就是“慢”、“漸變”。一個(gè)舊城區域如果實(shí)現文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)，十有八九會(huì )采取“模塊化、嵌入式、整體性”大拆大建模式。面對這個(gè)邏輯，舊城墻難以茍延，舊城區難以茍延。目前媒體上大量“強拆名人故居”的報道，無(wú)非是舊城劫難冰山的一角。

資本邏輯的急性子還有其他表現。隨著(zhù)規模日甚的城市化進(jìn)程，中國成為人類(lèi)史上非但空前而且絕后的“大工地”，大量遺存被相繼發(fā)現�！鞍l(fā)現”在考古學(xué)意義上本是個(gè)緩慢的論證爭論過(guò)程。但資本的邏輯根本等不及這個(gè)繁瑣程序!曹操墓的“發(fā)現”就是例證。這個(gè)地處河南、河北交界的遺址發(fā)掘竟引發(fā)包括安徽亳州在內的三地的爭論。為什么這樣?因為重大遺存能夠成為某地區旅游業(yè)的核心吸引物，能夠拉動(dòng)該地的旅游服務(wù)業(yè)，提升房地產(chǎn)價(jià)值。除曹操墓之爭外，近來(lái)諸如諸葛亮隆中歸屬地之爭，伏羲、軒轅、堯舜禹出生地以及葬地等歸屬地之爭，甚至十分變態(tài)的西門(mén)慶故里之爭，都體現了資本邏輯宰制一切的特征。這種宰制進(jìn)入電視娛樂(lè )領(lǐng)域，變身為收視率第一原則，進(jìn)入教育領(lǐng)域，導致無(wú)節制擴招高收費，進(jìn)入宗教領(lǐng)域，則導致多地出現打造“世界第一大佛”的競賽。

必須指出，以上對亂象的描述，并非要徹底拒斥資本邏輯。因為沒(méi)有資本邏輯，何來(lái)文化產(chǎn)業(yè)?但如果放任資本邏輯對文化邏輯的宰制和把控，確實(shí)會(huì )造成規�；�的“沒(méi)文化的產(chǎn)業(yè)”，這是中國文化產(chǎn)業(yè)亂象出現的一個(gè)重要根源。

政府之手將文化產(chǎn)業(yè)推進(jìn)“外延性高增長(cháng)期”

資本邏輯宰制文化邏輯，并非中國文化產(chǎn)業(yè)亂象的唯一根源。事實(shí)上，從另一方面來(lái)看，資本邏輯在中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中并非得到充分展現，它的現身總是顯得披枷帶鎖、束手束腳。這尤其表現在民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入核心文化產(chǎn)業(yè)的門(mén)檻過(guò)高，文化企業(yè)之間競爭極不充分，大量應由市場(chǎng)提供的產(chǎn)品生產(chǎn)還由政府把控，政府對文化生產(chǎn)的非程序性反常干預普遍存在。換句話(huà)說(shuō)，相對于資本邏輯的宰制，政府權力對文化邏輯的壓抑和覆蓋更為嚴重，這是文化產(chǎn)業(yè)的另一個(gè)亂源。

中國文化產(chǎn)業(yè)從難產(chǎn)到今天的快速發(fā)展，都與政府權力的強勢介入有關(guān)，這當然與國情有關(guān)。雖然放眼當今世界，“把權力鎖在籠子里”是個(gè)大趨勢，但中國30年來(lái)政府權力卻是大幅強化。強勢政府是保證中國經(jīng)濟在世界上維持30年高增長(cháng)的重要引擎。此外，如今各級政府也越來(lái)越像一個(gè)地區CEO：以經(jīng)濟建設為中心、對外開(kāi)放、招商引資、保持地區GDP總量和人均數據迅速提高--這是每屆地方政府的使命。近年來(lái)，政府使命又增添了新的內容，即調整經(jīng)濟結構，促進(jìn)經(jīng)濟從外延性高增長(cháng)向內涵性增長(cháng)轉變，實(shí)現科學(xué)發(fā)展，等等。在此語(yǔ)境下，“文化產(chǎn)業(yè)”或“文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)”成為中央和地方政府的政策寵兒。讓文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)，實(shí)現文化產(chǎn)業(yè)的飛躍式發(fā)展，被明確納入地方政府官員的績(jì)效考核體系。2012年《文化部“十二五”時(shí)期文化發(fā)展改革規劃》申明，為在未來(lái)五年將文化產(chǎn)業(yè)變成支柱性產(chǎn)業(yè)，實(shí)現文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值倍增，將著(zhù)力打造包括特色文化產(chǎn)業(yè)、文化演出院線(xiàn)建設、文化產(chǎn)業(yè)公共平臺建設、國家數字文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新、國家動(dòng)漫振興、國家動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)公共技術(shù)服務(wù)、國家文化產(chǎn)業(yè)投融資體系建設、國家文化產(chǎn)業(yè)項目服務(wù)及羌彝文化產(chǎn)業(yè)走廊等九大重要工程。十幾年來(lái)，國家文化管理部門(mén)已多次出臺類(lèi)似政策或指導建議，它們確實(shí)有助于從戰略高度推動(dòng)和指導各地區文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)和提升中國文化產(chǎn)業(yè)的規模品質(zhì)。

但應該看到，政府權力的強勢介入很容易造成各地文化產(chǎn)業(yè)規劃跟風(fēng)推進(jìn)，同質(zhì)性文化企業(yè)一擁而上。一個(gè)明顯的例子是目前國家文化(創(chuàng )意)產(chǎn)業(yè)園區的井噴式增長(cháng)。我們知道，園區經(jīng)濟是集研發(fā)、制造、展示交易、金融服務(wù)、物流配送等多個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條于一園的產(chǎn)業(yè)集聚模式。各地政府通常會(huì )為這類(lèi)園區提供優(yōu)惠的政策和優(yōu)良的設施服務(wù)。它在各地經(jīng)濟發(fā)展尤其是高科技發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。當文化產(chǎn)業(yè)上升為國家戰略后，“文化(創(chuàng )意)產(chǎn)業(yè)園區(集聚區)”等便如雨后春筍般出現。2004年至今，文化部先后命名了四批200家國家文化產(chǎn)業(yè)示范基地，三批6家國家級文化產(chǎn)業(yè)示范園區。此外有報道統計，截止2011年底，國內總共建成文化(創(chuàng )意)產(chǎn)業(yè)園區1200多個(gè)。這些園區大大提升了文化產(chǎn)業(yè)的集聚水平、規模效應和產(chǎn)值遞增。在此意義上我們說(shuō)，正是政府權力之手，將中國文化產(chǎn)業(yè)推入“外延性高增長(cháng)期”。

但是，這種外延性跨越式增長(cháng)也帶來(lái)了明顯的問(wèn)題：其一，園區形成過(guò)程的“政策人為性”過(guò)強。雖說(shuō)這些園區也有類(lèi)似北京“798”或宋莊一類(lèi)由藝術(shù)家的自發(fā)集聚而成的空間，但大多數園區是“政府主導型”或“開(kāi)發(fā)商主導型”的。這兩種主導型最親近的往往不是文化內容，而是文化產(chǎn)品的GDP。一旦相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)集聚不能帶來(lái)期待中的產(chǎn)值，園區就可能發(fā)生向傳統產(chǎn)業(yè)的蛻變。其二，由于一些地方政府或開(kāi)發(fā)商對國內外相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的狀況心中無(wú)數，文化產(chǎn)業(yè)園區建設往往顯出強烈的同構性，文化產(chǎn)品的低水平重復制造嚴重，由此導致大量動(dòng)漫、影視和演藝基地的出現。其三，由于地方政府五年一換屆，相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)園區發(fā)展規劃的連續性難以得到保證。其四，最差勁的是那些掛羊頭賣(mài)狗肉的園區，即以文化產(chǎn)業(yè)做幌子進(jìn)行新一輪圈地和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。這樣的文化產(chǎn)業(yè)變成傳統產(chǎn)業(yè)的“面具”，它是目前文化產(chǎn)業(yè)最值得關(guān)注的亂象。

如何讓文化產(chǎn)業(yè)變得更“有文化”?

有學(xué)者指出，當今社會(huì )存在所謂新三權分立，即資本權力、政治權力和文化權力或曰知識權力。我們在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中分明看到了這三種權力的影子。如何規范這三種權力的關(guān)系?如何在制度和規范層面上保證三種力量相互制約、相得益彰?這體現了一個(gè)社會(huì )的自我建構水準。就文化產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，以上描述的亂象無(wú)非說(shuō)明了它的發(fā)展“失范”：即在其產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，起支配作用的或是資本邏輯，或是政治權力，惟獨不是文化邏輯!這是一種喧賓奪主式的文化產(chǎn)業(yè)。

目前文化產(chǎn)業(yè)現狀其實(shí)印證了一個(gè)現實(shí)，即政治權力和資本權力在30年來(lái)中國市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展中一直扮演主角。它無(wú)疑造成了中國市場(chǎng)經(jīng)濟在短時(shí)期內的快速發(fā)展，但也給市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境的升級和改善造成了更加長(cháng)遠的困難。這種狀況現在延伸到了文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。一個(gè)頗為吊詭的事實(shí)是：中國提出大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的初衷，本來(lái)是為加快推進(jìn)經(jīng)濟從“外延性高增長(cháng)”向“內涵性健康增長(cháng)”的轉變。但這個(gè)用來(lái)救急的文化產(chǎn)業(yè)目前也變成了傳統經(jīng)濟結構的延伸，陷入了“外延性高增長(cháng)”的魔咒。如何才能打破魔咒，讓文化產(chǎn)業(yè)也實(shí)現內涵性健康增長(cháng)?這個(gè)話(huà)題在中國文化產(chǎn)業(yè)“十二五”規劃中尚未觸及，本文也無(wú)力給予全面考察。但總結下來(lái)，明確以下原則還是必要的：

第一，不能因為目前階段中國文化產(chǎn)業(yè)在發(fā)展方式存在的這樣那樣的問(wèn)題，就全面否定資本邏輯或市場(chǎng)因素在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的積極作用。事實(shí)上，中國文化領(lǐng)域的市場(chǎng)開(kāi)放度和競爭水平從整體上看不是太高，而是太低。

第二，不能簡(jiǎn)單抹煞政府的政策制定和戰略規劃職能對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極影響，因為從世界范圍看，自上世紀80年代以后，政府通過(guò)文化政策來(lái)介入文化生產(chǎn)已成為除美國外多數國家的共同選擇。

第三，為使文化邏輯在中國文化產(chǎn)業(yè)中真正發(fā)揮引導性的作用，形成對政治權力和資本權力的必要節制、協(xié)調和引導，必須形成相應的政策和制度保障。坦率地說(shuō)，正像在中國教育領(lǐng)域至今尚未形成讓教育按其自身邏輯發(fā)展的機制一樣，中國文化生產(chǎn)領(lǐng)域也沒(méi)有形成讓文化生產(chǎn)按其自身邏輯發(fā)展的完善機制。什么是尊重文化生產(chǎn)邏輯的機制呢?一個(gè)重要的步驟就是要增加各類(lèi)文化領(lǐng)域專(zhuān)家群體的話(huà)語(yǔ)權力。在這里，英國上世紀中葉推出的、后來(lái)在英聯(lián)邦國家普遍實(shí)施的藝術(shù)理事會(huì )(Art Council)體制值得認真研究和借鑒。這種理事會(huì )由各文化行業(yè)(目前近40個(gè))的專(zhuān)家組成，成員由政府任命，任職后獲得獨立的法律地位。理事會(huì )的任務(wù)包括：A.向政府提供文化政策建議咨詢(xún)。當政策通過(guò)立法程序以后，他們還要制定各種實(shí)施方案。B.對藝術(shù)和文化成果進(jìn)行“同行評議”(peer evaluation)，對藝術(shù)創(chuàng )作和文化發(fā)展狀況進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性的常規評估。C.依據專(zhuān)業(yè)評估，部分代理政府對文化優(yōu)先項目的財政撥款。同時(shí)，對撥款效果進(jìn)行監督和評估。如果被扶持文化單位的狀況不能得到改善，藝術(shù)理事會(huì )將給出警告期，以決定是否取消扶持。

這種藝術(shù)理事會(huì )機制體現了所謂“一臂間隔”原則(Arm’s Length Principle)，即政府通過(guò)一些準政府甚至非政府的文化專(zhuān)家群體介入文化發(fā)展和文化生產(chǎn)的政策協(xié)調，這樣才能在文化領(lǐng)域做到“耶穌的歸耶穌，凱撒的歸凱撒”。近20年，英聯(lián)邦的藝術(shù)理事會(huì )大規模組合技藝培訓、企業(yè)財政支持、知識產(chǎn)權保護、文化產(chǎn)品進(jìn)出口貿易等專(zhuān)家，應對文化產(chǎn)業(yè)日益專(zhuān)業(yè)化和文化貿易競爭日益激烈的局面。這樣的機制一旦建立并完善，勢必會(huì )對前面所說(shuō)越界的政府權力與資本權力形成良序引導和制約。不加強這方面的體制改革，文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的亂象難以得到根治。

本文發(fā)表于《瞭望中國》第175期（2012年7月10日）