作者系國家社科基金重大項目“文明、文化與構建和諧世界研究”首席專(zhuān)家、山東大學(xué)教授

“有粗野的兒童，有早熟的兒童。古代民族中有許多是屬于這一類(lèi)的。希臘人是正常的兒童�！瘪R克思的這段話(huà)，學(xué)者們一直未能足夠重視，認為那只不過(guò)是隨口一說(shuō)罷了，甚至懷疑其具有“西方中心主義”的傾向。但是如果我們結合馬克思、恩格斯有關(guān)“亞細亞生產(chǎn)方式”的理論加以分析，就會(huì )發(fā)現，這句話(huà)既不是什么無(wú)關(guān)宏旨的戲言，更沒(méi)有歧視東方文化的色彩，而是深刻地揭示了古希臘、古中國、古印度進(jìn)入文明時(shí)代的不同路徑。

按照歷史唯物主義的基本觀(guān)點(diǎn)，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎決定上層建筑、社會(huì )存在決定社會(huì )意識，作為“正常兒童”的古希臘文明，恰恰體現了這一規律。我們知道，早在公元前11世紀至公元前8世紀的“荷馬時(shí)代”，西方人已經(jīng)發(fā)明了鐵器。鐵制農具的出現大大提高了生產(chǎn)力，創(chuàng )造了更多的剩余產(chǎn)品，從而為私有制奠定了基礎。為了給剩余產(chǎn)品開(kāi)辟市場(chǎng)，希臘人從公元前8世紀開(kāi)始向海外大量移民。迅速“單子化”的希臘人既要在物質(zhì)生活領(lǐng)域建立一種足以維護私有財產(chǎn)的政治制度，又要在精神生活領(lǐng)域建立一種足以維系共同信仰的意識形態(tài)。于是，他們一方面在堅硬的海島和巖石上創(chuàng )造著(zhù)完全不同于氏族社會(huì )的城邦制度，一方面又在虛無(wú)縹緲的奧林波斯山上創(chuàng )造著(zhù)與人類(lèi)毫無(wú)血緣關(guān)系的神學(xué)世界。這便是馬克思所說(shuō)的孕育成熟、呱呱墜地的“正常的兒童”。

與古希臘生產(chǎn)力水平不同，我國的夏、商和西周時(shí)代，非但沒(méi)有鐵制的生產(chǎn)工具，就連青銅的冶煉也主要用于禮器和兵器的制造。既然沒(méi)有生產(chǎn)技術(shù)的歷史性突變，作為社會(huì )生活巨大變化的早期國家制度又是怎樣出現的呢？這大概與我們的祖先所處的生活環(huán)境有關(guān)。作為華夏文明的發(fā)祥地，黃河流域的沖積平原有兩大特點(diǎn)：一是其松軟的土壤為鐵質(zhì)農具發(fā)明以前的古代先民們提供了耕作的可能性，二是其頻繁的洪澇又使得人們必須建立大規模的社會(huì )組織才能加以治理。我們知道，治理黃河的工作不是少數人所能完成的，也不是某個(gè)部落群體能單獨勝任的，它需要大量的人力和高度的社會(huì )組織結構。這種活動(dòng)，顯然為早熟的國家創(chuàng )造了條件。我們不應忘記，傳說(shuō)中夏代的創(chuàng )始人禹就是以治水起家的。作為首領(lǐng)，他聯(lián)合其他部落一同疏浚河道，并在這一過(guò)程中將部落聯(lián)盟演變?yōu)閲�家制度，致使他的兒子啟廢除了部落首領(lǐng)靠選舉、禪讓而產(chǎn)生的原始制度，最終建立起以血緣沿襲王位的國家政權，從而使中國古代的第一個(gè)奴隸制國家集團過(guò)早地誕生了。這也正是馬克思所說(shuō)的“早熟的兒童”的意義所在。

與造就中華文明的黃河流域頗為類(lèi)似，產(chǎn)生哈拉巴文明的印度河流域也有著(zhù)易于耕種而又容易泛濫的特點(diǎn)。更為相似的是，從生產(chǎn)力的發(fā)展水平來(lái)看，當時(shí)的人們也還不會(huì )煉鐵，青銅工具也不多見(jiàn)。但是，當洪水肆虐的時(shí)候，哈拉巴文化的創(chuàng )造者們并沒(méi)有像我們的祖先那樣建立早熟的國家政權以治理河流的泛濫，而是以一種躲避的態(tài)度選擇了向東方的雅木拿河、恒河和古賈拉特等地區遷徙，并在遷徙的過(guò)程中逐漸消亡了。這樣一來(lái)，歷史便將印度文化的再創(chuàng )造留給了以后入侵的雅利安人。作為一種“野蠻的兒童”，屬于游牧民族的雅利安人雖具有能征善戰的優(yōu)勢，卻不具備更高的文化水準。這些占領(lǐng)者一方面吸收了當地文化的營(yíng)養，創(chuàng )造了吠陀經(jīng)典；一方面卻又敵視當地的土著(zhù)居民，將他們視之為扁鼻子、黑皮膚的下等人。正是在這種情況下，一種既非市民社會(huì )、又非宗法社會(huì )的種姓社會(huì )出現了。

如此說(shuō)來(lái)，馬克思筆下的三種“兒童”無(wú)非是人類(lèi)早期文明三種不同路徑的形象表述，而這三種不同的文明路徑也就在很大程度上決定了西方、中國、印度這三大人類(lèi)群體的“文化基因”。

傳統西方人的基本單位是個(gè)體，每個(gè)人都是單子式的，他們不僅有著(zhù)連父母也無(wú)權獲知的個(gè)人隱私，而且有著(zhù)連帝王也無(wú)權剝奪的個(gè)性自由。他們堅信，盡管每個(gè)人在年齡、輩分、財產(chǎn)、地位上有這樣那樣的差異，但其在人格上都應是平等的。在這種“自我依賴(lài)”的信念指導下，他們在形而下的層面上用法律來(lái)約束人們的行動(dòng)，在形而上的層面上用信仰來(lái)凝聚人們的精神。因此，無(wú)論是在肉體和精神之間，還是在自由和法律之間，西方社會(huì )都充滿(mǎn)了巨大的張力。

傳統中國人的基本單位是家族，每個(gè)人都不是獨立存在的單子，而是像樹(shù)枝或網(wǎng)絡(luò )一樣，存在于錯綜復雜的人際關(guān)系之中。在這種“相互依賴(lài)”的人際關(guān)系中，中國人既不喜歡用抽象的博愛(ài)來(lái)對待親疏不等的各類(lèi)人物，也不喜歡用抽象的法律來(lái)對待貴賤有別的各類(lèi)事務(wù)。他們不僅用世俗的倫理來(lái)約束自己的行為，而且用人間的道德來(lái)凝聚大家的思想，從而在“家—國”一體化的社會(huì )結構中形成了巨大的凝聚力。

傳統印度人的基本單位是種姓，人與人之間不僅是有差別的，而且是有著(zhù)森嚴等級的。較低種姓的人為較高種姓的人提供服務(wù)，既不要指望獲得經(jīng)濟上的報酬，也不要指望獲得情感上的答謝，而只是一種單方面的義務(wù)。反過(guò)來(lái)，他們在宗教和行政事務(wù)方面，又要依賴(lài)婆羅門(mén)和剎帝利的超度與管理。在這種“單向依賴(lài)”的情況下，人與人之間在情感上的基本關(guān)系既不是平等的，也不是可以溝通的，而是接近于隔絕的。

在歷史唯物主義者看來(lái)，任何一種文化觀(guān)念都不是上帝賜予的，也不是人們頭腦中所固有的，而是在特定的物質(zhì)環(huán)境下逐漸建構起來(lái)的。時(shí)至今日，隨著(zhù)全球范圍內人員的往來(lái)和資訊的交流，無(wú)論是西方人、中國人還是印度人，都在漸漸淡化其固有的傳統；與此同時(shí)，他們也在從其他民族文化中汲取必要的營(yíng)養。然而無(wú)論如何，不同民族通過(guò)進(jìn)入文明過(guò)程的獨特路徑所形成的“文化基因”又是不能被輕易改變的，這就需要我們在當今的全球化時(shí)代加以相互認識、相互理解、相互尊重。