[摘要]馬克思存在論變革的實(shí)質(zhì)，是由實(shí)體性的抽象存在論向感性的、社會(huì )歷史性的生存論轉變，而作為主體生存之可感維度的“空間”卻呈現了跌宕的命運起伏。自馬克思在哲學(xué)人類(lèi)學(xué)層面開(kāi)啟感性的空間探討后，經(jīng)海德格爾“詩(shī)意棲居”的存在論駐足，到列斐伏爾基于“身體空間”的微觀(guān)政治批判，空間不僅剝離了場(chǎng)域化的抽象解讀，也以多元的話(huà)語(yǔ)姿態(tài)滲入到現代乃至后現代社會(huì )的文化病理分析中。

[關(guān)鍵詞]馬克思主義；生存論轉向；空間；資本；存在

[基金項目]國家社科基金后期資助青年項目“和諧社會(huì )秩序建構中的社會(huì )活力問(wèn)題研究”（編號：09CZX005）；中央高�；�本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費項目“‘空間轉向’視域下城市活力的建構”（編號：2011WA006）；中南財經(jīng)政法大學(xué)自主創(chuàng )新項目“空間實(shí)踐與表征：全球化時(shí)代資本批判的新視域”（編號：2015B0202）階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]高曉溪，中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。

董 慧，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，研究方向：國外馬克思主義。

 后現代地理學(xué)想象在經(jīng)歷了列斐伏爾的元理論建構與�？碌南底V學(xué)洗禮后，逐漸凝結為西方左翼激進(jìn)理論敘事的主導邏輯。在他們那里，城市化既是內嵌于資本積累并協(xié)助其布展全球權力關(guān)系的有效中介，也是塑造個(gè)體政治身份并推動(dòng)城市與個(gè)體雙向解讀的微觀(guān)過(guò)程。曾經(jīng)糾結于“時(shí)間—歷史”邏輯的左派理論，也紛紛投向空間化的詮釋思路以支撐其激進(jìn)話(huà)語(yǔ)的持續在場(chǎng)。應當說(shuō)，結構功能主義化的解釋學(xué)路徑正是憑借“空間生產(chǎn)”的理論杠桿，實(shí)現了批判理論傳統的復歸；而“空間”的元哲學(xué)出場(chǎng)在更新了歷史唯物主義解放話(huà)語(yǔ)的同時(shí)，亦在勃興的都市運動(dòng)及其地理學(xué)想象中，轉換了左翼理論家思考替代性社會(huì )方案的理論坐標�？v觀(guān)列斐伏爾、哈維、索亞等人對解放政治的空間規劃，一個(gè)重疊的共識即視空間生產(chǎn)及其流通為吸收資本與剩余勞動(dòng)力的重要手段，并依此圖繪出以城市為節點(diǎn)的辯證的時(shí)空動(dòng)力學(xué)圖景。值得注意的是，空間轉向及其激進(jìn)理論的復興本身也是對于在形式上終結于海德格爾的“生存論轉向”的新的理論開(kāi)敞。自馬克思在哲學(xué)人類(lèi)學(xué)層面開(kāi)啟感性的空間探討后，經(jīng)海德格爾“詩(shī)意棲居”的存在論駐足，到列斐伏爾立足于“身體空間”的微觀(guān)政治批判，不僅弱化了傳統解放政治理論背后的歷史敘事，也為空間的生存論探討構筑了新的話(huà)語(yǔ)依托。

（一）

在馬克思批判的哲學(xué)視野中，作為“生產(chǎn)場(chǎng)所”的“空間”雖無(wú)法完成歷史進(jìn)程中的自我指涉，但在“完成了的自然主義”維度上，卻展現了一幅植根于生活世界的感性的、歷史的生存論圖景。馬克思在《費爾巴哈提綱》中提到，“環(huán)境的變革和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看做是并合理地理解為革命的實(shí)踐�！盵1]雖然環(huán)境或空間的變革從屬于革命的實(shí)踐，但解放的政治空間并非完全是政治解放的附屬物，它同時(shí)也是被主體的感性活動(dòng)所生產(chǎn)并確證著(zhù)主體本質(zhì)的對象性存在�！案行浴北磺嗄犟R克思賦予了本體論內涵，它既是《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中的核心范疇，也是貫穿整個(gè)新唯物主義的主導邏輯�！叭说母杏X(jué)、激情等等不僅是（本來(lái)意義上的）人本學(xué)規定性，而且是對本質(zhì)（自然）的真正本體論的肯定”。[2]在發(fā)達的工業(yè)社會(huì )面前，上述“肯定”則具體化為“一本打開(kāi)了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書(shū)，是感性地擺在我們面前的人的心理學(xué)�！盵3]馬克思實(shí)際上是把抽象空間觀(guān)的疏離視為揚棄超驗存在論的邏輯中介，并進(jìn)一步在社會(huì )存在論層面完成了自然主義與人本主義的具體的、現實(shí)的統一。在馬克思那里，自然的改造不再絕對分離于人類(lèi)的道德踐履，而是面向自然的實(shí)踐及其歷史性展開(kāi)，其本身就是人類(lèi)全部實(shí)踐活動(dòng)的內在環(huán)節，在此意義上，“自然界的真正復活，是人的實(shí)現了的自然主義與自然界實(shí)現了的人本主義�！盵4]應當說(shuō)，馬克思“自由人的聯(lián)合體”的價(jià)值旨歸憑借的正是人本主義化的實(shí)踐哲學(xué)在無(wú)神論意義上的徹底復興。但實(shí)踐的生存論結構同以工業(yè)為表征的復雜現代性并非是線(xiàn)性的時(shí)間可以完整駕馭的，因此，主體實(shí)踐的生存論內涵也就邏輯地指向了另一個(gè)感性的本體——“空間”。

“空間”概念在馬克思不同時(shí)期的文本中有明顯的層次躍升。自《博士論文》中試圖借助伊壁鳩魯“原子的質(zhì)”溝通“本源世界的絕對形式”與“現象世界的絕對物質(zhì)”開(kāi)始，馬克思視域中的“空間”就不再是從屬于本質(zhì)世界與絕對精神的抽象存在，而是源于主體“感性知覺(jué)”并積極鏈接于現象界的物質(zhì)范疇。馬克思通過(guò)梳理伊壁鳩魯的自然哲學(xué)，首先將“空間”剝離于實(shí)體領(lǐng)域的抽象探討，并與作為世界本源的原子本性相區分，即，“原子顯示，它的本性不在于空間性，而在于自為存在。它服從的不是空間性的規律，而是別的規律�！盵5]其次，馬克思揭示出“空間”及其諸范疇何以協(xié)助原子在其自身結構中指涉自我。馬克思指出，“極其重要的是伊壁鳩魯提出了重量作為第三種質(zhì)……一旦原子被轉移到表象的領(lǐng)域內，那么他們必定也具有重量�！盵6]不論“體積”、“形狀”，或是伊壁鳩魯強調的“質(zhì)”，均可歸至“空間”范疇，“因此，盡管原子在質(zhì)量和形式上是那樣的不同，然而他們卻以同樣的速度在虛空的空間中運動(dòng)�！盵7]以“質(zhì)”的概念提出為中介，伊壁鳩魯不僅“客觀(guān)化了原子概念中本質(zhì)與存在之間的矛盾”[8]，也實(shí)現了本體世界中原子的絕對形式與現象界之絕對現象的辯證統一。最后，馬克思從感性個(gè)體及其經(jīng)驗出發(fā)，將“空間”統攝于“感性活動(dòng)”之中，并由此奠定了空間之生存論內蘊的社會(huì )性基礎。眾所周知，傳統的存在論思想在其認識論化的過(guò)程中消解了作為核心的“生存論”維度，一方面，使“存在”概念的自我指涉只得依附于超驗的精神實(shí)體，另一方面，則剝離了生存觀(guān)中的超越性?xún)群�，流俗化的持續性趨勢及其“給定性”特征又不斷確證著(zhù)超驗的上帝或齊一化的外在物的存在合法性。換句話(huà)說(shuō)，被實(shí)體主義支配“生存”僅僅是與自身相同一的直接性“實(shí)存”，是內嵌于哲學(xué)概念體系中的一個(gè)封閉的自解釋系統，不僅不能提供人之在世的價(jià)值界說(shuō)，更無(wú)法完成個(gè)體生活、社會(huì )性互動(dòng)以及歷史建構三者間的交互性闡釋。對于上述缺陷，雖然已有海德格爾試圖將發(fā)軔于克爾凱郭爾，經(jīng)叔本華、尼采而凸現的非理性傳統以及對生命的自覺(jué)與理解植入“存在”之反思的理論努力，但海氏后期的語(yǔ)言存在論轉向卻以反諷的方式終結了這一波捆綁于生存主義哲學(xué)的生存論轉向，作為其完結形態(tài)的基礎，存在論及其感性的詮釋路徑也隨之隱匿于相對主義、虛無(wú)主義橫行的后現代幻象之中。

作為現代西方哲學(xué)的先驅?zhuān)�馬克思以“感性”的生活過(guò)程替代了超驗、抽象的哲學(xué)范疇及其若干派生觀(guān)念，立足于內涵“生存論承諾”的理論結構，闡發(fā)了以個(gè)體豐富性及其社會(huì )化本質(zhì)為核心的實(shí)踐的哲學(xué)形態(tài)。馬克思早期所意圖強調的“感性知覺(jué)”還只是現象界中靜態(tài)的感性活動(dòng)，尚不足以將空間觀(guān)念融入自由維度的思考，但在《1844經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》與《德意志意識形態(tài)》等文本中，“感性—對象性”的詮釋路徑徹底替代了原有的意識主體性原則，即感性作為對象性活動(dòng)，一方面，創(chuàng )生了人的對象性關(guān)系存在，將實(shí)踐、社會(huì )等基本規定性納入主體本質(zhì)范疇；另一方面，也為資本空間邏輯的生存論闡釋提供了理論可能。具體來(lái)說(shuō)，在馬克思那里，城市空間既是人類(lèi)本質(zhì)外化而成的棲居之所，也是表征城鄉對立、勞資矛盾以及階級沖突等對抗性社會(huì )關(guān)系的“可讀性文本”。這一看似契合生產(chǎn)力發(fā)展狀況與人類(lèi)生存本性的物象化景觀(guān)，實(shí)際上是資本刻意生產(chǎn)出來(lái)并伺機蔓延至全球的新型積累手段，不僅在倫理層面阻礙日常生活實(shí)踐的展開(kāi)與家園意識的培育，在意識形態(tài)層面也強化著(zhù)資本的權力關(guān)系及其空間秩序。值得注意的是，不同于普魯東主義者們具有改良主義傾向的分析路徑，馬克思立足于社會(huì )存在論及其批判理論視域的空間探討始終把“失范”根源歸結為資本邏輯，如通過(guò)世界市場(chǎng)及其全球性分工體系所意欲表達的一種普遍物化的、同質(zhì)性全球權力空間，即展現了植根于人類(lèi)豐富性本質(zhì)的差異化空間被抽象為單一的交換關(guān)系之表征的化約過(guò)程；而在以利潤為導向的生產(chǎn)過(guò)程中，空間由于吸納了無(wú)差別的生產(chǎn)者勞動(dòng)，亦物化為勞動(dòng)者的人格載體，并通過(guò)與貨幣間的虛幻關(guān)系替代了勞動(dòng)者的本真屬性，致使空間生產(chǎn)者之間感性、具體、豐富的社會(huì )關(guān)系被抽象的交換關(guān)系所遮蔽，這既是商品拜物教在以城市化、工業(yè)化為背景的現代性語(yǔ)境中通過(guò)與資本的權力交錯實(shí)現的形態(tài)更新，也是城市正義缺失并搖擺于拆毀與重建之間的異化根源。

縱觀(guān)馬克思批判的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)，既有資本擴張的地理學(xué)批判，也有關(guān)于資本權力關(guān)系及其意識形態(tài)的空間化反思，二者既是理論構成的邏輯要件，也是空間批判的敘事主線(xiàn)。換句話(huà)說(shuō)，不能簡(jiǎn)單地視馬克思的文本為資本主義的命運裁決，并以“歷史-時(shí)間”邏輯剪切其全部的批判性?xún)群�。我們既要看到發(fā)軔于德國語(yǔ)境的馬克思學(xué)說(shuō)所繼承的某些歐陸哲學(xué)傳統，也要最終落腳于所實(shí)現了的革命性轉折。尤其是在“歷史性”的敘事選擇同作為“過(guò)程”的辯證法的及其絕對性的關(guān)聯(lián)層面，馬克思正是據此將替代性社會(huì )方案剝離于傳統的形而上學(xué)并最終關(guān)聯(lián)于生產(chǎn)領(lǐng)域的結構性變革，不僅通達了政治哲學(xué)層面的“自由人的聯(lián)合體”，也完成了存在論層面的自然主義與人道主義的統一；而同為“完成了的自然主義維度”的“空間”卻在見(jiàn)證了“自我意識”走向“意識自我”的同時(shí)，跌落為資本一般的邏輯形態(tài)，即，馬克思的哲學(xué)變革一方面給出了空間生存論的合理回應，另一方面，也為開(kāi)啟激進(jìn)地理學(xué)政治乃至批判理論的“空間轉向”注入了必要的理論資源。

（二）

“空間轉向”的提法雖然沒(méi)有明確的理論所指，但這一法國哲學(xué)色彩濃厚的邏輯轉換卻持續性地支撐著(zhù)20世紀70年代以來(lái)整個(gè)左派激進(jìn)思潮的勃興。一般認為，薩特荒誕、虛無(wú)的個(gè)體生存論最終消解了自啟蒙運動(dòng)發(fā)端并延宕于整個(gè)德國古典哲學(xué)的時(shí)間存在論，但與此同時(shí)，在海德格爾那里即已敞開(kāi)（das Offene）為自由（das Freie）之境并剝離于“現成世界”之本然在者的“棲居”之所也逐漸地獨立出自身的話(huà)語(yǔ)地位。具體而言，海德格爾把批判矛頭指向了以主體形而上學(xué)為基礎的理性主義空間觀(guān)，并認為從屬于認識論范疇的廣延性“并不就能從存在論上理解世界的空間性以及在周世界中來(lái)照面的存在者的首先得到揭示的空間性，更不說(shuō)此在本身的空間性了”。[9]海氏隨后通過(guò)“基礎存在論”的系統構建以及“在世界之中存在”的現象學(xué)探討，理清了被物化裹挾的“空間”與“存在”的生存論關(guān)系，即，“此在”的空間性定然依賴(lài)于“在世”的體驗，因而，“只有領(lǐng)會(huì )了作為此在本質(zhì)結構的在世，我們才可能洞見(jiàn)此在的生存論上的空間性。這種洞見(jiàn)將保證我們不會(huì )根本看不見(jiàn)或事先抹殺生存論空間性這一結構�！盵10]雖然“唯回溯到世界才能理解空間……此在本身在本質(zhì)上就具有空間性，與此相應，空間也參與組建著(zhù)世界”[11]，但海氏與虛無(wú)主義的曖昧態(tài)度以及思想中隱約閃爍的神性之維仍然暴露了“存在的命運”澄明與“家園”尋覓中的那份“延遲了的時(shí)間感”[12]。

這里當提及尼采。海德格爾曾高度評價(jià)了尼采反神學(xué)目的論的“永恒輪回”，即“一切都重現，這一點(diǎn)是從存在的世界到存在意義世界的最近似的解釋—這一點(diǎn)是思維的最高水準�！盵13]這里自然包涵了海氏詩(shī)化尼采悲劇性崇高體驗的現象學(xué)意旨。但就理論本身而言，永恒輪回“并不是其他學(xué)說(shuō)中間某一種關(guān)于存在者的學(xué)說(shuō)，它源于一種爭辯，一種對柏拉圖—基督教思想方式及其影響和現代濫觴的爭辯�！盵14]不僅無(wú)涉于時(shí)間的超感性理想及其虛幻性?xún)群�在這里暴露無(wú)遺，存在的意義也開(kāi)始擺脫物象的遮蔽，二者共同推動(dòng)了此在的價(jià)值探討。但海德格爾同時(shí)也批評道，尼采關(guān)于虛無(wú)主義的價(jià)值之思仍舊是立足于主體性的形而上學(xué)，它至多是一種柏拉圖主義的“倒轉”，而非形而上學(xué)的“顛覆”。也就是說(shuō)，即便是能夠引出此在的意義追問(wèn)，尼采圍繞“權力意志”的理論建構仍舊是一種形上之思。這是意志哲學(xué)遭遇現代性話(huà)語(yǔ)的應然訴求，也是尼采尋求回歸古典的文化保守主義的必然結果。海德格爾要做的，是要用存在的“命運之思”替代權力意志背后的“價(jià)值之思”。正如伽達默爾所言，“對于海德格爾來(lái)說(shuō)，來(lái)自希臘形而上學(xué)存在概念并借助于近代科學(xué)技術(shù)把存在的遺忘推向極端的，是命運而不是歷史�！盵15]之所以如此，是因為海德格爾察覺(jué)到價(jià)值坐標的引入是“權力意志”克服虛無(wú)主義的先在性前提，尼采指涉虛無(wú)主義的“最高價(jià)值的自我貶黜”同時(shí)也是價(jià)值的重估，其最高意旨即是對現實(shí)生命的肯定。但問(wèn)題是，依賴(lài)主體尺度的價(jià)值研判不僅延續著(zhù)柏拉圖主義的思維定勢，也并未揚棄二元對立的歷史敘事結構，換句話(huà)說(shuō)，尼采用以表達一切傳統形而上學(xué)所追求的超感性存在的“上帝”已被宣告了“死刑”，但以權力意志為最終原則的“價(jià)值重估”卻遞補了前者的空缺，主體性的形而上學(xué)依然作為運思脈絡(luò )并戲劇性地批判著(zhù)自身。海德格爾于是總結道，“尼采對于形而上學(xué)的反動(dòng)絕望地陷入了形而上學(xué)之中，而且情形是，這種形而上學(xué)實(shí)際上并沒(méi)有自絕于它的本質(zhì)，并且作為形而上學(xué)，它從來(lái)就不能思考自己的本質(zhì)�！盵16]應當說(shuō)，海德格爾的評價(jià)的確切中了尼采批判感性衰敗與生命式微過(guò)程中的矯枉過(guò)正，但也正因為尼采看到了“消極虛無(wú)主義”中的主體性失落，才有了哲學(xué)人類(lèi)學(xué)與虛無(wú)主義的視域融合，及其試圖敞開(kāi)的通往行動(dòng)著(zhù)的（積極）虛無(wú)主義的古典復興之路。

值得注意的是，尼采的主體性救贖實(shí)際上是受時(shí)間性支配的反現代性話(huà)語(yǔ)，這種保守主義的文化路向也是主張通過(guò)存在的先天領(lǐng)會(huì )而通達本源的海德格爾所不能認同的。海氏指出，混淆了存在與存在者的傳統形而上學(xué)只能是存在者整體真理的追尋，這也是尼采設定存在為供主體把捉的價(jià)值研判的深層邏輯，但問(wèn)題是存在者的價(jià)值之思不僅不能回溯至存在本身的考察，反而遮蔽了后者的顯現。海氏遂以存在的“命運之思”扭轉尼采價(jià)值論立場(chǎng)的形而上學(xué)批判。具體而言，“從存在之命運來(lái)思考�！�虛無(wú)主義’之虛無(wú)（ni-hil）意味著(zhù)根本就沒(méi)有存在。存在沒(méi)有達到其本己的本質(zhì)的光亮那里。在存在者之為存在的顯現中，存在本身是缺席的。存在之真理失落了。它被遺忘了�！盵17]也就是說(shuō)，對象與物自身相混淆，使二者的存在論差異被當做了經(jīng)驗的本體論區分，而存在論差異的遺忘正是存在的命運之始，它以近代哲學(xué)的思維邏輯叩擊著(zhù)生命的本真價(jià)值，卻無(wú)意中培植了意義追問(wèn)時(shí)的“無(wú)根”狀態(tài)。這是存在的宿命，也是近代哲學(xué)思維中作為價(jià)值承載的“歷史-時(shí)間”維度的消解。因此，海德格爾在回溯“存在”的過(guò)程中既預置了“空間”的場(chǎng)域，同時(shí)也明確了其生存論的介入路徑，正如他自己所說(shuō)，“空間存在的闡釋工作直到今天還始終處于窘境�！�…要從存在論上領(lǐng)會(huì )空間問(wèn)題，關(guān)鍵在于把空間存在的問(wèn)題從那些偶或可用、多半卻頗粗糙的存在概念的狹窄處解放出來(lái)，著(zhù)眼于現象本身以及種種現象上的空間性，把空間存在的討論領(lǐng)到澄清一般存在的可能性的方向上來(lái)�！盵18]循此思路，海德格爾系統清理了他所劃歸的“流俗的空間解釋”，并將詮釋的目光投降了此在的生存結構。

海德格爾在《存在與時(shí)間》中以“在世界之中”為起點(diǎn)開(kāi)始了生存論的空間演繹。海氏認為，“此在本身有一種切身的‘在空間之中的存在’”，這是空間性參與到此在之生存活動(dòng)的當然性前提，只是“這種空間存在唯基于一般的在世界之中才是可能的”[19]，換句話(huà)說(shuō)，空間性必然是此在對“在世”之領(lǐng)會(huì )，因為“只有領(lǐng)會(huì )了作為此在本質(zhì)結構的在世，我們才可能洞見(jiàn)此在的生存論上的空間性。這種洞見(jiàn)將保證我們不會(huì )根本看不見(jiàn)或事先抹殺生存論空間性這一結構�！盵20]此外，對“在……之中”的理解也有別于近代力學(xué)體系所派生的容器化的抽象空間觀(guān)�，F象學(xué)視域中的討論意味著(zhù)“一個(gè)本身具有廣袤的存在者被某種廣袤事物的具有廣袤的界限環(huán)圍著(zhù)。在之內的存在者與環(huán)圍者都現成擺在空間之內”[21]，因而，“在世界之中”的此在必然操勞著(zhù)與之照面的存在者共在于世，并通過(guò)“去遠”和“定向”確定自身的位置，即“去遠和定向作為‘在之中’的組建因素規定著(zhù)此在的空間性， 使此在得以操勞尋視著(zhù)存在在被揭示的世內空間之中�！盵22]具體來(lái)說(shuō)，前者描繪的是某物的上手狀態(tài)，代表著(zhù)同上手事物的相去之遠，簡(jiǎn)言之，即“把……帶到近處”，它以此在日常操勞的中心為指向，而非面向此在身體方位的物理距離。換句話(huà)說(shuō)，“此在日常生活中的尋視去遠活動(dòng)揭示著(zhù)‘真實(shí)的世界’的自在存在， 而這個(gè)‘真實(shí)世界’就是此在作為生存著(zhù)的此在向來(lái)就已經(jīng)依之存在的存在者�！盵23]

此在操勞著(zhù)的尋視也是“定向”著(zhù)的“去遠”。上手之物在被去遠的同時(shí)便已知曉操勞的中心所在，而其之所以能夠在存在者層次“照面”此在，憑借的正是“在世界之中”的生存論結構，它安頓此在，同時(shí)也為“定向”、“去遠”奠基。值得注意的是，海德格爾曾專(zhuān)題探討“此在式空間性的時(shí)間性”，并將日常生存論層面的空間性植根于“綻出視野”的時(shí)間性，但這一賦予時(shí)間性以本真操心意義的努力卻在《筑·居·思》等后期文本中發(fā)生了轉向，尤其表現在“棲居”的引入。海德格爾指出，“人與位置的關(guān)聯(lián)，以及通過(guò)位置而達到的人與諸空間的關(guān)聯(lián)，乃基于棲居之中。人與空間的關(guān)系無(wú)非就是從根本上得到思考的棲居�！盵24]它意味著(zhù)“空間”不僅為時(shí)間性的形式結構注入了有效的論證性?xún)热�，同時(shí)，也與后者一道構筑了領(lǐng)會(huì )存在意義的發(fā)生結構。實(shí)際上，后期海德格爾敘事轉向已經(jīng)滲透在早期的文本之中，如《存在與時(shí)間》中暗示的那樣，“時(shí)間性對此在空間性的奠基作用只應得簡(jiǎn)短地提示一下， 只限于對今后討論空時(shí)‘對偶’的存在論意義有必要的東西�！盵25]言下之意，即時(shí)間的先在性地位僅維持在分析此在時(shí)間性結構的當下工作中，時(shí)空地位“對等化”爾后勢在必行。但無(wú)論如何，生存論的話(huà)語(yǔ)資源已在海德格爾的過(guò)渡中滲入當代空間哲學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò )。

（三）

海德格爾前后期的視域分野雖然昭示了時(shí)間性綻出的結構性整體所本有的空間性，但其理論歸宿卻又僅如荷爾德林詩(shī)句般那樣歸隱林間，與現實(shí)的絕緣使“棲居”在很大程度上仍舊透顯于時(shí)間性并深存于精神歷史之中。具體來(lái)說(shuō)，海氏架設了一個(gè)更為源始的論域以確保先驗時(shí)空的絕對客觀(guān)性，并將該基礎性“提升”視為避免在“存在”回溯的過(guò)程中由已被克服掉的抽象的客觀(guān)性反思滑向純粹的主觀(guān)性演繹的堅實(shí)基礎。但如此一來(lái)，諸如差異性的空間生產(chǎn)及其資本化等后海德格爾時(shí)期的哲學(xué)主題便難以進(jìn)入現象學(xué)的空間視野，這既是海氏強調“任何一種存在之理解都必須以時(shí)間為其視野”[26]的根據，也是列斐伏爾評價(jià)其理論因脫離現實(shí)以至玄奧的緣由。用海德格爾自己的話(huà)說(shuō)，“‘存在’原初叫‘在場(chǎng)’，而‘在場(chǎng)’意味著(zhù)入于無(wú)蔽狀態(tài)而持存出來(lái)�！盵27]而“無(wú)蔽”、“在場(chǎng)”等概念依然派生于時(shí)間性結構并糾纏著(zhù)某種末世論的感傷，這就是此在無(wú)法逃離的“死亡”宿命，它最終呈現于薩特存在主義宣揚的“個(gè)體虛無(wú)”之中，并構成了對時(shí)間性存在的生存論洞穿。因此，海德格爾命定扮演時(shí)間存在論的完成者，同時(shí)也是空間生存論的始作俑者。正如德里達評價(jià)的那樣——“最后在場(chǎng)的形而上學(xué)”一方面道出了空間的生存論闡釋與形而上學(xué)空間化的的內在同構性，另一方面也點(diǎn)出了延宕于海德格爾哲學(xué)中的歷史理性的余波。

真正終結時(shí)間性的生存論理路的，是同1968年運動(dòng)共同歸于寂寥的生存主義話(huà)語(yǔ)。相較于薩特“自我”式的此在觀(guān)及其派生的無(wú)政府主義路向，左翼結構主義思潮致力于構建的激進(jìn)政治結構則更顯歷史效力，特別是就面向“身體”、“空間”敞開(kāi)的感性化的個(gè)體生存而言。�？略�指出，“當今的時(shí)代或許應是空間的紀元。我們身處同時(shí)性的時(shí)代，處在一個(gè)并置的時(shí)代，這是遠近的時(shí)代，比肩的時(shí)代，星羅散布的時(shí)代。我確信，我們處在這么一刻�！盵28]這里連帶著(zhù)點(diǎn)出了兩個(gè)生存論層面的時(shí)代主題。具體來(lái)說(shuō)，被海德格爾止步于存在者層面的“身體”，正是梅洛·龐蒂開(kāi)啟身體現象學(xué)的地方，海氏的“空間”澄明要借助此在的“定向”與“去遠”，身體只不過(guò)是存在者層面具有廣延性的軀體。梅洛·龐蒂把身體比作此在“在世界之中存在”的當然性前提，它是感性、欲望與意志的本體，因而直接為生存“綻放”；它同時(shí)也是知覺(jué)的主體，因而具有感知空間的先天能力。梅洛·龐蒂引入了心理學(xué)研究中的“身體圖式”，并作為“我的身體在世界上存在的方式”， [29]它囊括了知覺(jué)的關(guān)聯(lián)與概念的形成，并可以產(chǎn)生一種憑任何理性反思均不可觸及的主客體的統一性，因此也是占據著(zhù)源始空間性的“身體”得以出入空間并獲得相關(guān)知識的具體方式。正如龐蒂所說(shuō)，“我的身體在我看來(lái)不但不只是空間的一部分， 而且如果我沒(méi)有身體的話(huà)， 在我看來(lái)也就沒(méi)有空間�！盵30]

除“身體”外，“空間在擺脫了生存主義的時(shí)間與意識的焦慮后，已經(jīng)成為最直接、并且在一定意義上具有排斥性意義的生存形式�！盵31]遂整個(gè)后68時(shí)代的法國哲學(xué)不約而同地敞開(kāi)了“空間”的運思，并在逐漸積累為“轉向”的同時(shí)，萌發(fā)了現代性的溢出之勢，“差異化的空間生產(chǎn)”、去中心化的“空間政治學(xué)”以及“空間化的歷史辯證法”等開(kāi)始在“空間的本體論轉換”中粉墨登場(chǎng)。列斐伏爾曾富于洞見(jiàn)地指出，“在過(guò)去的十年中，幾乎在任何地方都可以肯定的是，或者在一定程度上可以肯定的是，作為對象的、尤其是作為科學(xué)對象的，是空間，而不是時(shí)間�！盵32]“空間性”與“社會(huì )性”、“歷史性”并列為“三元辯證法”，它們相互纏繞且盤(pán)根錯節，而“社會(huì )空間”尤為左派理論所推崇，它被“列為生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料、列為生產(chǎn)的社會(huì )關(guān)系，以及特別是其再生產(chǎn)的一部分”[33]并統領(lǐng)著(zhù)權力的資本邏輯。但僅作為社會(huì )秩序的靜態(tài)表達，空間尚不足以在階級斗爭的介入中支撐起解放的政治構想，它不僅需要被社會(huì )關(guān)系支持，也要生產(chǎn)社會(huì )關(guān)系并被社會(huì )關(guān)系所生產(chǎn)。由此一來(lái)，名詞性的經(jīng)驗轉述成為了動(dòng)態(tài)且極具張力的實(shí)踐過(guò)程，“空間性的實(shí)踐界定了空間，它在辯證性的互動(dòng)里指向了空間，又以空間為其前提條件�！盵34]換言之，社會(huì )空間本就是空間存在的應然樣態(tài)，但以往同質(zhì)化的抽象觀(guān)念不僅抹殺了空間之本體論的前提性意義，也埋沒(méi)了其所支撐起的存在論性質(zhì)�！澳睦镉锌臻g，那里就有存在�！盵35]正是在創(chuàng )造和存在的行為中，空間得以現身并蘊含其中。這也是列斐伏爾與海德格爾分歧所在。后者將此在的空間性歸結為時(shí)間性，存在的意義需時(shí)間性澄明；前者則視空間為存在本身，空間，即最初始的“真實(shí)”，也是克服任何歷史想象的本體論基礎。

列斐伏爾的空間理論明顯印有馬克思的哲學(xué)痕跡，尤其是后者關(guān)于社會(huì )關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的辯證法理論。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中將現實(shí)層面的人之本質(zhì)歸結為社會(huì )關(guān)系的總和，一方面，以社會(huì )關(guān)系本體論的形式推動(dòng)了哲學(xué)的存在論變革，另一方面，則以交往實(shí)踐為基礎完成了人類(lèi)及其外部世界的生存論統一，包括主體超越性、感性現實(shí)性以及社會(huì )歷史性在內的生存論結構也邏輯地進(jìn)入到交往實(shí)踐的論域范圍。而以此為關(guān)照的“社會(huì )空間”也無(wú)非就是社會(huì )實(shí)踐及其具體形式。列斐伏爾則抽掉了空間分析的歷史唯物主義前提，并試圖以社會(huì )關(guān)系的差異性本體論掩蓋馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)還原論，即“對生產(chǎn)的分析顯示我們已經(jīng)由空間中事物的生產(chǎn)轉向空間本身的生產(chǎn)�！盵36]就“空間生產(chǎn)”而言，它并不單獨指向社會(huì )關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，而是類(lèi)似于尼采的“身體化”生產(chǎn)那樣擁有更廣泛的內涵。列斐伏爾提到“空間的生產(chǎn)，開(kāi)端于身體的生產(chǎn)�！盵37]“身體”超越了主客二元的劃分，他是活生生的人，因而能夠通過(guò)實(shí)踐的展開(kāi)去體驗和想象空間，甚至在產(chǎn)生物質(zhì)層面的影響前，生命的驅體即可在前生產(chǎn)領(lǐng)域擁有并生產(chǎn)空間于其中。值得注意的是，雖然列斐伏爾與�？戮�承認空間的本體論與生存論性質(zhì)，但前者的“身體”話(huà)語(yǔ)并不像�？履菢鱼懣讨�(zhù)空間的權力，他不受權力規訓，也不被消極的生產(chǎn)觀(guān)影射，而是堅定地指向那個(gè)能夠想象并出入空間的自由之“身”。但資本主義均質(zhì)、重復的生產(chǎn)策略卻顛覆了以往，欲望的殖民、沖動(dòng)的抑制、風(fēng)格的喪失以及指涉的式微以等抹除了維持著(zhù)“身體”的復調節奏，充斥著(zhù)符號、知識與權力的抽象空間取代了差異性空間并顯示出前所未有的“身體”強制與壓迫�！霸诳臻g與權力話(huà)語(yǔ)的真正核心處的乃是身體，那個(gè)不能被簡(jiǎn)化、還原的和不可顛覆的身體。它拒斥剝奪、毀滅它的關(guān)系的再生產(chǎn)。世界上還有什么能比身體這個(gè)更加脆弱、更加容易折磨的東西嗎? 但是世界上還有什么能比它更具有反抗性的嗎?”[38]可見(jiàn)，尼采意義上的那個(gè)沾染著(zhù)“酒神精神”的“造反的身體”是列斐伏爾的最終歸宿，正如他自己所說(shuō)，“人類(lèi)的革命之路與超人的英雄之旅，在空間的叉路口相遇�！盵39]實(shí)際上，作為馬克思主義者的列斐伏爾并沒(méi)有否定歷史唯物主義的核心原則，所謂“空間的本體論轉換”也只是后現代主義與資本主義互為表里、共謀彼此的復雜關(guān)系的一種理論派生，而其與生存論的哲學(xué)合流不僅表明列斐伏爾對當代資本主義社會(huì )病理的精準把捉，也展現了馬克思歷史性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)深厚的理論穿透力。

 

【參考文獻】

[1]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].人民出版社，1995.55.

[2][3][4] [德]馬克思.1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].人民出版社，2000.144，80，75.

[5] 馬克思恩格斯全集：第40卷[M].人民出版社，1979.119.

[6][7][8][德]馬克思.德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯的自然哲學(xué)的差別[M].人民出版社，1961.29，30，30.

[9][10][11][18][19][20][21][22][23][25][26][德]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映譯.上海三聯(lián)書(shū)店，1999.118，66，130，131，66，66，118，128，124，417，1.

[12]鄒詩(shī)鵬.空間轉向的生存論闡釋 [J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2012，(4).

[13]劉小楓，倪為國.尼采在西方——解讀尼采[M].上海三聯(lián)書(shū)店，2003.529.

[14][德]海德格爾.尼采[M].孫周興譯.商務(wù)印書(shū)館，2010.247.

[15][德]伽達默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮平，宋建平等譯.上海譯文出版社，2004 .226.

[16][17][24][德]海德格爾.海德格爾選集(上)[M].孫周興譯.上海三聯(lián)書(shū)店，1996.771，776，685.

[27][德]海德格爾.演講與論文集[M].上海三聯(lián)書(shū)店，2005.248.

[28][法]�？�.不同空間的正文與上下文[M].上海教育出版社，2001.18.

[29][30][法]梅洛·龐蒂.知覺(jué)現象學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，2001.138，140.

[31]鄒詩(shī)鵬.轉化之路——生存論探續[M].中國社會(huì )科學(xué)出版社，2013.188.

[32][35][法]列斐伏爾.空間與政治[M].上海中文出版社，2008.33，22.

[33][34][36]包亞明.現代性與空間生產(chǎn)[M].上海教育出版社，2001.51，48，47.

[37][39]Lefebvre.The Production of Space.Oxford UK:Blackwell Ltd，1991.170-400.

[38]Lefebvre.The Survival of Capitalism-Reproduction of the Relations of Production.London:Allison ＆ Busby，1978.98．

來(lái)源：《天府新論》