作者系國家社科基金項目“明清之際詞壇中興史論”負責人、杭州師范大學(xué)教授

長(cháng)期以來(lái)，人們習慣以政治上的朝代興替史劃分藝術(shù)上的文學(xué)發(fā)展史或文體演變史，如“唐代文學(xué)史”“宋代文學(xué)史”“明詞史”“清詞史”等，這種劃分的理論依據就是“一代有一代之文學(xué)”，以及“詩(shī)亡于宋而遁于詞，詞亡于元而遁于曲”的“文體代興”論，所以不妨稱(chēng)之為“朝代文學(xué)史觀(guān)”或“朝代詞史觀(guān)”。

“一代有一代之文學(xué)”：值得反思的“朝代詞史觀(guān)”

誠然，“文變染乎世情”，每個(gè)朝代的政治、經(jīng)濟、學(xué)術(shù)、文化以及由諸多因素孕育而成的風(fēng)尚習俗、價(jià)值取向和時(shí)代精神，對包括各種文體在內的文學(xué)創(chuàng )作具有深刻的影響。不過(guò)，文學(xué)的興衰并非如政治上的朝代戛然而止、即時(shí)而起那樣的直接明了，它在受外部影響的同時(shí)，自身的秉性起著(zhù)決定性作用，簡(jiǎn)單地以朝代興替史劃分文學(xué)發(fā)展史，難免有削文學(xué)自身之“足”而適朝代外在之“履”之嫌，且會(huì )帶來(lái)諸多彼此鑿枘、相互矛盾的問(wèn)題，學(xué)界劃分“明詞史”與“清詞史”時(shí)，就帶來(lái)不少問(wèn)題。

清順治十七年，王士禛、鄒祗謨合作選編的《倚聲初集序》，收明萬(wàn)歷至清順治年間467位詞人的1914首詞，用以昭示自萬(wàn)歷后期以來(lái)詞壇“為體為數與人，仿佛乎兩宋之盛”的歷史，是一部典型的“明清之際詞選”。但為了區分“明詞”與“清詞”，學(xué)界卻爭論：“《倚聲初集》毫無(wú)疑問(wèn)是清初詞選，認為它所錄‘實(shí)皆明人’，是‘清初人所編晚明詞選’，顯然是疏于審辨的誤斷。”視之為“晚明詞選”，或斷之為“清初詞選”，均是以政治上的朝代為框架的“朝代詞史觀(guān)”所致，都與事實(shí)相背離。

尤為突出的是，割裂了大量生活在明清易代之際詞人的身份。清人所編《明詞綜》和《國朝詞綜》正、續諸編，以及近人與今人所編《明詞匯刊》《全明詞》與《全清詞?順康卷》等，編撰的原則既來(lái)自政治上的朝代界線(xiàn)，又來(lái)自詞人在異代之際的政治分野。如曹爾堪作于明崇禎年間的《未有居詞箋》被編入《全明詞》，主要作于清初的《南溪詞》被收入《全清詞》，研究“明詞史”時(shí)，不及《南溪詞》，論及“清詞史”時(shí)，則不及《未有居詞箋》。又如陳子龍與李雯二人本為同年生、同年死，同是云間詞壇的創(chuàng )始者，由于政治上的選擇截然相反，陳子龍被列入明代詞人的行列，李雯則被劃為清代詞人。以此劃分明清之際詞人身份，嚴重影響了對詞史本來(lái)面貌的認識。

正如袁枚《答施蘭垞論詩(shī)書(shū)》所說(shuō)：“唐、宋者，一代之國號也，與詩(shī)無(wú)與也。詩(shī)人各有人之性情耳，與唐、宋無(wú)與也。若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸中有已亡之國號，而無(wú)自得之性情，于詩(shī)之本旨已失矣。”“明”與“清”也分別是“一代之國號”，與基于“人之性情”的詞之“本旨”并無(wú)必然聯(lián)系。事實(shí)上，明末“甲申之變”雖然標志了舊王朝的結束和新王朝的開(kāi)始，但對于詞壇來(lái)說(shuō)，卻加速了中興之旅的進(jìn)程，而非“明詞史”與“清詞史”的分水嶺。

“詞亡于明”與“清詞中興”

入清以后，“詞亡于明”與“清詞中興”，幾乎成了評價(jià)“明詞”與“清詞”的定論。其實(shí)，繼兩宋以后詞壇中興的序幕，自明萬(wàn)歷三十年前后已被開(kāi)啟，至清康熙三十年前降下帷幕。

明人“詞曲不分”，詞的“法律蕩然”；“夫就學(xué)詞以言詞，因明詞之謬于律韻”而失詞之“鵠式”，成了“明詞”衰落的重要原因，是近代以來(lái)詞學(xué)界的共識。不過(guò)，在清初鄒祗謨看來(lái)，萬(wàn)歷年間，詞的“法律”或“律韻”業(yè)已“復明，犁然指掌”，所指即張綖《詩(shī)馀圖譜》與程明善《嘯余譜》。張《譜》與程《譜》自萬(wàn)歷二十三年至康熙初年間，不斷被重刻。這兩部聲律《譜》雖存在諸多不足，但在恢復詞的“律韻”中居功至偉，王士禛還自稱(chēng)因“偶讀《嘯余譜》，輒拈筆填詞”，成為詞人。要之，自萬(wàn)歷后期始，因張、程兩《譜》的盛行，詞在聲律上的體制開(kāi)始正本清源，使填詞者“尋聲而按譜”，猶如“索駿有象，射鵠有的”，保證了詞人的創(chuàng )作從先前的“不合度”向“合度”轉化，也從根本上孕育了明清之際詞壇的中興之盛。

隨著(zhù)對詞體“律韻”的遵循，詞人隊伍不斷壯大，尤其在太湖流域，詞人百十成群，名家林立。刊刻于康熙前期的《柳洲詞選》《西陵詞選》《松陵絕妙詞選》《荊溪詞初集》，以及分別編定于康熙三十一年與乾隆年間的《梁溪詞選》《梅里詞緒》等郡邑詞選，反映了明萬(wàn)歷后期至康熙前期太湖流域兩代或三代不同郡邑詞人群，在同一風(fēng)會(huì )下前后相繼的歷史及其創(chuàng )作風(fēng)貌與成就。在這些郡邑詞人群之間，或聯(lián)鑣競逐，或前后相繼。如荊溪陳維崧與梅里朱彝尊，陳廷焯視之為詞中的李白與杜甫，為明清之際詞壇的“雙子星”，交相輝映。又《柳洲詞選》所選柳洲第二代詞人王屋，于萬(wàn)歷后期“染指”詞壇，至崇禎四年，作詞達千首之多，崇禎八年，其《草賢堂詞箋》十卷與同郡錢(qián)繼章《雪堂詞箋》一卷、曹爾堪《未有居詞箋》五卷、吳熙《非水居詞箋》三卷合刻為《詞箋》系列。他們的詞學(xué)主張與創(chuàng )作實(shí)踐，為以陳維為首的荊溪即陽(yáng)羨詞派所繼承，并發(fā)揚光大。當太湖流域詞人走出本郡邑，與其他詞人相交集，匯成了自宋以來(lái)罕見(jiàn)的、聲勢浩大的詞人隊伍，共同將詞壇推向中興之盛。

至康熙三十年前，詞壇大批主力如吳偉業(yè)、龔鼎孳、納蘭性德、陳維崧、曹貞吉、朱彝尊、顧貞觀(guān)、李良年等相繼辭世或淡出詞壇，中興之盛不再，詞壇進(jìn)入代群更替的階段，步入漫長(cháng)的停滯期。

明清之際詞壇中興史的標志

明人徐復祚在《曲論》中說(shuō)：詞乃“小技”，為“供酒間謔浪之具”，“以磨歲耳，何關(guān)世事”。因此，詞壇唯“草堂”“花間”是從，取徑逼仄，詞學(xué)觀(guān)念與理論單一狹隘，這是“明詞”衰而不振的又一原因。至明清之際，不僅詞學(xué)元素空前豐富，勝論迭出，集宋代以來(lái)詞學(xué)理論之大成，而且詞學(xué)觀(guān)念發(fā)生了重大變化。明天啟年間，卓人月、徐士俊合編《詞統》，以?xún)伤卧~為統序，既不輕視“花間”艷情，又強調詞的抒情言志功能與詞體風(fēng)格的多樣化，為詞壇中興之盛在觀(guān)念上導夫先路。崇禎年間，以王屋為盟主的柳洲詞派將詞與詩(shī)、騷相提并論；以陳維崧為首的陽(yáng)羨詞派進(jìn)而將詞與經(jīng)、史相提并論，認為選詞存詞視同存經(jīng)存史，為詞學(xué)史上最具開(kāi)拓性的詞學(xué)觀(guān)念。這些詞學(xué)觀(guān)念直接作用于創(chuàng )作實(shí)踐，成為詞壇中興之盛的標志之一。

隨著(zhù)詞學(xué)觀(guān)念的開(kāi)拓，主張詞體功能的多元化，詞的書(shū)寫(xiě)內容和表現風(fēng)格也呈現多樣性。如陳維崧詞既有“花間”艷情、閑情逸致，婉麗飄逸；又有亡國之痛、失路之悲，悲壯沉雄，即蔣景祁《陳檢討詞鈔序》所說(shuō)：“取裁非一體，造就非一詣，豪情艷趣，觸緒紛起，而要皆含咀醞釀而后出。”又曹爾堪《江湖載酒集序》稱(chēng)朱彝尊“盛年綺筆，造而益深，宜其無(wú)所不有也”。康熙前期，曾王孫匯刻《百名家詞鈔》，并為之作序，序中說(shuō)：“或如泛海，游蓬萊閬苑，仙樓縹緲，金碧浮空；或如武庫開(kāi)張，森列戈戟；或如田僧超快，馬入陣先，為吹笳壯士之聲；或如窅娘纏帛，飛燕牽裾，舞于蓮心掌上；或如孟才人一聲《河滿(mǎn)》，淚落君前，時(shí)歌時(shí)泣，或醉或癡。”形象概括了百名家詞內容豐富，風(fēng)格多樣，猶如百花怒放，為明清之際詞壇中興之盛的又一標志。

入明以后，因詞為“小技”的觀(guān)念盛行，作詞專(zhuān)家與詞人別集不多，明人詞往往附在詩(shī)文集后。至明清之際，詞與詩(shī)文一樣成為文人抒情言志的主流文體，以詞名家的文人大量涌現，詞為專(zhuān)集之風(fēng)盛行。繼崇禎八年王屋等四人詞集組成的《詞箋》系列后，眾多詞家先后整理自己的作品，結集刊行，一派“家操和璧，人握隋珠”的景象，其中不少被匯為叢刊。于康熙三年至十六年陸續匯刻的《國朝名家詩(shī)余》，匯集了王士禛、鄒祗謨、彭孫遹、曹爾堪、王士祿、尤侗、董以寧、董俞、陳世祥、陳維崧、吳偉業(yè)、梁清標、宋琬、黃永、陸可求等十五位詞人別集；匯刻于康熙十八年的《浙西六家詞》，收錄了朱彝尊、李良年、沈皞日、李符、沈登岸、龔翔麟等六家別集；始刊于康熙二十三年、約終于康熙二十六的《百名家詞鈔》，所收詞人別集達108種之多。短短的二十余年內，竟有如此多的詞人別集刊刻問(wèn)世，在兩宋也并不多見(jiàn)，堪稱(chēng)盛況空前。