作者系國家社科基金項目“西方漢語(yǔ)研究史：16—20世紀西方漢語(yǔ)觀(guān)之嬗變”負責人、北京外國語(yǔ)大學(xué)外國語(yǔ)言研究所研究員

歐洲語(yǔ)言學(xué)和中國語(yǔ)言學(xué)的歷史幾乎等長(cháng)，前者發(fā)源于希臘羅馬，后者肇端于先秦兩漢。兩種語(yǔ)言學(xué)傳統各自獨立萌生，長(cháng)期互不相干，在自身的疆域內緩步推進(jìn)，服務(wù)于各自的語(yǔ)言文字，研究的重心和取向因此很不一樣。歐洲語(yǔ)言屬于屈折型，形態(tài)繁復多變，詞類(lèi)界限相對清晰，使用易讀易寫(xiě)的字母，所以在歐洲，古典時(shí)期便有語(yǔ)法書(shū)，中世紀才出現詞典，而文字因無(wú)須多究，并不構成學(xué)問(wèn)。漢語(yǔ)屬于孤立型，形態(tài)簡(jiǎn)明少變，詞類(lèi)界限模糊，書(shū)寫(xiě)采用繁難的會(huì )意字符，字與詞既有重合又相區別，故而訓詁學(xué)、文字學(xué)早早興起，字典編纂尤為發(fā)達；中古借譯經(jīng)而引入反切，遂有音韻之學(xué)。唯獨語(yǔ)法一門(mén)，在中國傳統學(xué)術(shù)架構中向無(wú)地位，及至晚清才出現自成體系的專(zhuān)書(shū)。

假若東西方之間從未接觸，則當今中國的語(yǔ)言學(xué)乃至國人的語(yǔ)言生活，會(huì )是怎樣的一種狀態(tài)呢？筆者猜想，我們的語(yǔ)言研究仍會(huì )維持傳統小學(xué)的格局，即文字、音韻、訓詁三門(mén)，而沒(méi)有普通語(yǔ)言學(xué)或理論語(yǔ)言學(xué)；會(huì )有虛字書(shū)，而沒(méi)有規范語(yǔ)法和教學(xué)語(yǔ)法；照舊分辨字類(lèi)的實(shí)與虛、死與活，而不是劃分名詞、動(dòng)詞、形容詞、副詞、數詞、量詞等。甚至，我們不會(huì )有拼音字母，音標、查索、輸入的種種不便可想而知。至于我們的語(yǔ)言教學(xué)及考試，恐怕會(huì )限于母語(yǔ)一種，沒(méi)有外語(yǔ)一說(shuō)。

反觀(guān)歐洲，假若歐人始終不識漢語(yǔ)，那里的語(yǔ)言學(xué)將會(huì )怎樣發(fā)展呢？至少有兩個(gè)方面會(huì )大受影響。首先，有關(guān)語(yǔ)言的哲學(xué)思維會(huì )因此失色，不可能發(fā)問(wèn)并深思：中西語(yǔ)言文字的差異何在，二者孰優(yōu)孰劣？培根深信，中文是一種“真字”，能夠忠實(shí)有效地傳遞概念；萊布尼茨以為，西文是有聲語(yǔ)言，中文則屬于“視覺(jué)語(yǔ)言”；黑格爾聲稱(chēng)，中文隱有缺陷，不利于科學(xué)發(fā)展，等等。那是一場(chǎng)持續了數百年的論辯，余響至今仍在。其次，倘若缺少漢語(yǔ)一環(huán)，中世紀學(xué)人所憧憬的世界語(yǔ)言圖景將無(wú)法完整，孤立、粘著(zhù)、屈折三分的語(yǔ)言類(lèi)型模式會(huì )難以構成。近代語(yǔ)言學(xué)家談及孤立語(yǔ)，無(wú)不舉漢語(yǔ)為例，因其不僅具有高度的單音節性，而且擁有與這一特性匹配的語(yǔ)素文字（logogram）。何況漢語(yǔ)文獻浩繁，語(yǔ)體復雜，使用人口基數龐大，分布廣闊而地理變異尤多，就語(yǔ)言文化的典型意義而言，沒(méi)有任何其他語(yǔ)言能夠補償漢語(yǔ)的缺失。

所幸歷史的進(jìn)程不由人揣測，東西交通勢在必行，語(yǔ)言接觸無(wú)可阻擋。晚明西洋傳教士趁歐亞海路開(kāi)啟之機前來(lái)中國，由學(xué)說(shuō)漢話(huà)、寫(xiě)方塊字、讀經(jīng)籍與小說(shuō)起步，逐漸認識漢語(yǔ)，進(jìn)而沉浸探索。從此，漢語(yǔ)研究不再是中國人自家的事情，在本土小學(xué)的路徑之外添出一條西洋漢語(yǔ)研究的線(xiàn)索。這條線(xiàn)索始則單一，繼而多頭，由16世紀末的三兩冊學(xué)習筆記演繹為20世紀初的上千種專(zhuān)業(yè)著(zhù)述，音韻、詞匯、語(yǔ)法、修辭、方言、文字無(wú)所不包。研究者的行列，起先清一色為在華教士，故有傳教士語(yǔ)言學(xué)之稱(chēng)。未幾域外便起響應，歐洲各國的哲學(xué)家、漢學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家紛紛加入。久之，西士發(fā)現歐語(yǔ)的分析模式不盡適合漢語(yǔ)，而中國傳統方法亦有可取處，遂拿來(lái)?yè)饺胱约旱捏w系。如明清虛字書(shū)為西士利用頗多，每每整個(gè)分類(lèi)連同字詞的詮釋被搬去植入西洋漢語(yǔ)語(yǔ)法。略晚，有儒生張儒珍與美國教士高第丕合著(zhù)《文學(xué)書(shū)官話(huà)》（1869）。至馬建忠留法歸國，借歐西“葛郎瑪”的范式自創(chuàng )體系，撰就《馬氏文通》10卷（1898—1899），始有本土首部現代意義的漢語(yǔ)語(yǔ)法。如此逐步進(jìn)展，臨近20世紀，西洋漢語(yǔ)研究史也就不再純屬西學(xué)統系，而變身為一部中西語(yǔ)言學(xué)傳統匯同相長(cháng)的漢語(yǔ)研究史。

對這一段綿延三百余年的西洋漢語(yǔ)研究史，該如何下手考察呢？無(wú)論哪門(mén)學(xué)術(shù)史，首先都要把原始文獻梳理清楚。但這一領(lǐng)域的文獻至少有兩點(diǎn)不同于一般。

一是語(yǔ)種繁多，有葡、西、法、意、德、英、荷、俄、拉丁語(yǔ)諸門(mén)，研讀原著(zhù)的難度頗大�；蛘f(shuō)，西士撰寫(xiě)所有中國題材的著(zhù)作，都是用的各種歐語(yǔ)。然而，語(yǔ)言在其他領(lǐng)域的著(zhù)述者只是一種表達工具，而到了漢語(yǔ)研究者手中，語(yǔ)言除此還是一種分析手段，不同的背景語(yǔ)言框架會(huì )導致不同的觀(guān)察視角，所獲的結果也會(huì )因此有別。比如同樣分析漢語(yǔ)語(yǔ)法，若從拉丁語(yǔ)出發(fā)，可能會(huì )偏愛(ài)變格變位，以為漢語(yǔ)沒(méi)有這些是一大缺陷，若立足于英語(yǔ)，則有可能簡(jiǎn)化分析，不至因為漢語(yǔ)絕少形變就感到遺憾。許多原著(zhù)過(guò)去難以覓得，現在電子本不難到手，而深度的解讀仍舊鮮見(jiàn)，多數討論止步于篇目譯述或內容簡(jiǎn)介，局限于著(zhù)者生平、藏本信息等外圍問(wèn)題，正是因為研究者未能掌握分析手段，無(wú)以深及文本內里。

二是手稿極豐，殊難盡攬。起初傳教士學(xué)漢語(yǔ)，都是獨自?shī)^斗，由于沒(méi)有適合外國人用的詞典，不得不親自動(dòng)手輯錄字詞、解析語(yǔ)句，同時(shí)創(chuàng )制注音以轉寫(xiě)中文。如此逐年積攢，形成一定體系，才能編次成冊，供新一代教士用為進(jìn)學(xué)資料。早期傳教士的語(yǔ)文手稿，有些已經(jīng)湮滅不存，有些可能長(cháng)埋于某地書(shū)庫，尚待時(shí)日發(fā)掘，真正得以傳世、為學(xué)界所識而能用作研究資料的只占幾成，刊行面世的更無(wú)幾種。許多傳教士身前或故后，會(huì )將手稿交予教會(huì )機構，以使遺作有所歸藏。

梳理文獻之于考史，猶如制備食材之于烹飪，雖然極要緊，卻不是學(xué)術(shù)史的精義所在。接下來(lái)須思考：歷來(lái)西士學(xué)習漢語(yǔ)并付諸實(shí)用，遭遇過(guò)哪些問(wèn)題，怎樣反復嘗試以求克服，覓得既省便又合理的解決辦法？在探發(fā)漢語(yǔ)結構、思索中國語(yǔ)言文字特性的過(guò)程中，西士所關(guān)心的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題有哪些？在不同的時(shí)期，各會(huì )派的傳教士和歐西各國的研究者怎樣從自身的立場(chǎng)出發(fā)，認識并理解這些問(wèn)題？他們的悟識、觀(guān)點(diǎn)以及處理方式，同有幾分，異在哪里，造成異同的原因又何在？諸多文獻就擺在我們的面前，需要通過(guò)精深的解讀與分析，辨別良莠，剔除枝末，歸整出一些關(guān)乎漢語(yǔ)特質(zhì)的問(wèn)題。

由文獻史上達問(wèn)題史，是考察西洋漢語(yǔ)研究史的必要步驟。宏觀(guān)層面的問(wèn)題，西士之間往往代復一代論爭，而難以達成共識。例如，怎樣理解漢語(yǔ)的單音節性，這種特性是孤立語(yǔ)的本性使然，抑或以語(yǔ)言發(fā)展的歷史階段為轉移？漢語(yǔ)語(yǔ)法殊異于歐語(yǔ)，究竟靠哪些手段運作？這些手段是形式的還是意含的？如果兩類(lèi)手段都有，則如何相互協(xié)調與互補？詞法與句法之間是怎樣的一種關(guān)系，應該如何區分？詞類(lèi)怎樣劃分，詞性怎樣界定？等。這一系列理論問(wèn)題延伸至今，當代中國學(xué)人仍在討論，只是未必意識到西士早有論述。微觀(guān)層面的問(wèn)題，雖然具體得多，也非短期就能解決。有些問(wèn)題涉及應用，歷經(jīng)頻繁實(shí)踐，數代人不懈求索，終有可能形成大抵統一的設計方案，或多數人傾向采納的操作體系。例如，在編寫(xiě)雙語(yǔ)詞典時(shí)，是否有必要標明漢語(yǔ)字詞的語(yǔ)法性質(zhì)？在詞目的釋義中，怎樣使中西詞語(yǔ)不僅意思相當，詞性也能匹配？怎樣把中文轉寫(xiě)為西文，即用拉丁字母給漢字注音？怎樣記錄聲調，區分送氣與否？調符和送氣符，怎樣處理才能妥帖，既便于書(shū)寫(xiě)，又不與字母或其他符號相混？

漢語(yǔ)拼音和拉丁注音實(shí)為同一物，只不過(guò)新舊有別，服務(wù)對象不全相同。拉丁注音主要是供外國人用，漢語(yǔ)拼音則是國人自己用�，F在漢語(yǔ)拼音越來(lái)越通行，但拉丁注音（如威氏拼法）在海外猶有用場(chǎng)。說(shuō)到漢語(yǔ)拼音，人人都記得周有光，尊他為“漢語(yǔ)拼音之父”�？墒侵芟壬�自己對這一美譽(yù)不敢受，因為漢語(yǔ)拼音近有其父，遠則有其先祖，即明末來(lái)華傳教士發(fā)明的拉丁注音。因語(yǔ)言背景有異，所屬會(huì )派不同，傳教士產(chǎn)出的注音體系不止一種，其中影響時(shí)人最深、與漢語(yǔ)拼音關(guān)系最大的，是存錄于《西儒耳目資》的耶穌會(huì )注音體系。此書(shū)為耶穌會(huì )士金尼閣所著(zhù)，1626年梓行于杭州，1957年復由文字改革出版社影印再版，列為《拼音文字史料叢書(shū)》之一種。僅此一事便足以說(shuō)明，國人對西洋漢語(yǔ)研究史上的好東西自有一份認可。一部西洋漢語(yǔ)研究史，能給我們很多教益。