《甲骨文合集》10222：殷人卜雨以及捕獲大象的記錄。

西周早期青銅器何尊上的銘文“中國”。

作者系國家社科基金冷門(mén)“絕學(xué)”和國別史等研究專(zhuān)項“殷墟甲骨文疑難辭例疏證”負責人、鄭州大學(xué)文學(xué)院教授

【專(zhuān)家論壇】

距今3000多年的殷墟甲骨文是目前發(fā)現最早的成系統的漢語(yǔ)言材料，其數量眾多，大約有16萬(wàn)片，不重復的單字字頭約有4000多個(gè)。甲骨文的內容極其宏富，涉及戰爭、祭祀、田獵、氣象、交通、建筑、教育、貢納、生育、疾患等諸多方面，是研究我國殷商時(shí)期的語(yǔ)言、古史，乃至思想、社會(huì )文化的第一手資料。

甲骨文的考釋?zhuān)�在甲骨學(xué)研究中是一項極為重要的基礎性工作，歷來(lái)深受學(xué)界重視。120多年來(lái)，經(jīng)過(guò)孫詒讓、羅振玉、王國維、郭沫若、唐蘭、于省吾、李學(xué)勤、裘錫圭等一代又一代學(xué)者的不懈努力，已經(jīng)有1000多個(gè)字頭被成功識別出來(lái)，殷墟甲骨文中的大多數辭例得到了正確釋讀。但是，由于甲骨的殘斷、拓片的不清以及對字詞、句讀和辭例理解的不同等諸多因素，還有相當一部分字詞的考釋、辭例的解讀等在甲骨學(xué)界仍然存在分歧。甲骨文考釋工作任重而道遠，至少應在四個(gè)維度上同時(shí)展開(kāi)。

甲骨文的今字判定

甲骨文中的某字相當于今天的某字，這是狹義上的甲骨文考釋?zhuān)�是針對甲骨文中的未識字而言的。目前已被學(xué)界所考釋出的1000多個(gè)，即約三分之一的字頭均屬此類(lèi)。如甲骨文中的 “一” “二” “三”，分別作一橫筆、兩橫筆、三橫筆，幾乎與今字毫無(wú)二致。再如甲骨文中的“人”  “子”  “女” “大” “目” “木”  “中”  “車(chē)” “�！�  “羊” “馬” “魚(yú)”  “象” “犬” “日”  “月” “田”  “山”  “火”  “雨” 等獨體字，象形意味明顯，不難看出其構形意象。又如“休” “伐” “任”“好” “�！� “采”“初” “宗”“分”“涉” “明”等合體字，古今文字亦一脈相承， 其結構始終沒(méi)有變。1899年甲骨文重見(jiàn)天日，在這之后的幾十年間，對于具備小學(xué)功底，尤其是熟諳金石學(xué)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，辨識出部分文字是比較容易的。

在未被考釋出的約三分之二的甲骨文字中，大部分是人名、地名或族氏名等專(zhuān)有名詞，也有一些出現次數較多的重要字形，他們大都是十分難啃的“硬骨頭”。對這些未識甲骨文的今字判定，仍是今后一段時(shí)間內甲骨文考釋工作的首要內容。

甲骨文的今字確釋

甲骨文中的某字究竟是否相當于今天的某字，長(cháng)期以來(lái)學(xué)界認識并不統一，經(jīng)過(guò)深入研究后確認某一種觀(guān)點(diǎn)可從，這是對懸而未決之字的考釋。如甲骨文中數見(jiàn)用在作亂方國名稱(chēng)前的一個(gè)字，舊無(wú)確釋?zhuān)�絕大多數學(xué)者照摹原形作缺釋處理，僅少數學(xué)者釋“屯”。李學(xué)勤在《釋新出現的一片征夷方卜辭》一文中釋讀作“禺（遇）”。蔣玉斌在《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問(wèn)題》一文中指出，經(jīng)過(guò)細致的字形比對，該字可確認為“屯”（接近商代正體的寫(xiě)法），主要用為蠢動(dòng)之“蠢”。蔣說(shuō)已被學(xué)界普遍接受。

再如甲骨文中有一個(gè)表示災禍的字，或釋“繇”“禍”“咎”“憂(yōu)”等，釋讀分歧嚴重，近些年來(lái)“憂(yōu)”“禍”兩說(shuō)流行，但始終未成為定論。2015年12月，黃錫全見(jiàn)到一件青銅鼎圖片，其上銘文對于解決這個(gè)懸案提供了幫助，在《甲骨文“禍”字新證》中，他認為該字上部從“戶(hù)”，乃變形聲化的結果，此字的讀音與“戶(hù)”相近，因此郭沫若釋“禍”之說(shuō)可從。如果黃錫全所見(jiàn)圖片可信，這一爭議多年的疑難問(wèn)題或可因此得到學(xué)界認同。

甲骨文的今字改釋

甲骨文中的某字，前人已考釋出相當于今天的某字，但后人作出了另一種考釋?zhuān)�這是針對甲骨文中的已識字而言的。如甲骨文中的“凡”是“盤(pán)”的象形初文，左右兩個(gè)豎筆不對稱(chēng)，一個(gè)彎曲另一個(gè)不彎曲，且不等長(cháng)�！巴�”，像木桶形，是“筒”“桶”等字的象形初文，左右兩豎筆對稱(chēng)等長(cháng)。在敏銳觀(guān)察到甲骨文中的“凡”“同”二字的細微差別后，王子楊在《甲骨文字形類(lèi)組差異現象研究》中指出，舊釋“凡”之字絕大多數當改釋為“同”。

再如甲骨文中習見(jiàn)一個(gè)舊釋為“戉”的字，除極個(gè)別學(xué)者如李學(xué)勤、陳劍等表示過(guò)不同意見(jiàn)，但或限于文章體例等，他們的文章并沒(méi)有詳細論證，因此其說(shuō)法并沒(méi)有被學(xué)界重視。學(xué)界對釋“戉”之說(shuō)幾乎都是深信不疑。綜合甲骨、金文、陶文等古文字資料，以及對“或”“國”“域”三字關(guān)系的認識，謝明文在《“或”字補說(shuō)》一文中指出，所謂的“戉”應改釋為“或”，其本義是指一種納柲的兵器，不過(guò)卜辭中則主要有下述三種用法：一是用作專(zhuān)有名詞，指人名、國族名，這是最為常見(jiàn)的用法。二是用作副詞，訓作“再”“又”。三是讀作“域”，指疆域。不見(jiàn)用作本義的例子。

甲骨文的用法考定

不管是已識字還是未識字，均有其在甲骨文中的某些用法不明，需要深入考辨、考定之必要，這是針對所有甲骨文而言的，也是甲骨文考釋的應有之義。前文已述，“未識字”中的絕大多數均為人名、地名或族氏名用字，在今天看來(lái)其中不少可能就是死文字，即這些字只是在某個(gè)或某幾個(gè)歷史時(shí)期被使用過(guò)，后來(lái)隨著(zhù)語(yǔ)言的發(fā)展被淘汰了，現在我們自然已經(jīng)無(wú)法為其找到相對應的文字。從這個(gè)意義上講，今后的文字考釋工作除了要繼續關(guān)注甲骨文等古文字中的某個(gè)字是后世或今天的某字外，對于實(shí)在無(wú)法對應者，弄清楚其在文字材料中的具體用法也很有必要。在不少甲骨文字材料中，文字已經(jīng)被學(xué)界識別出，即我們已經(jīng)知道這些字相當于后世或今天的某字，但是其中不少字的具體含義，甚至其詞性都難以確定下來(lái)，也有不少辭例的句讀應該如何還很值得討論。

梳理相關(guān)辭例后，我們發(fā)現歷類(lèi)卜辭“高祖河”（《甲骨文合集》32038）中的“高祖”與“河”是并列關(guān)系，即應在“高祖”后點(diǎn)斷，不能把“高祖河”當作一個(gè)定中結構來(lái)理解，河神并不屬于高祖系列。黃類(lèi)卜辭中常見(jiàn)“其+牲名+正”結構，這里的“正”字不能視為祭祀動(dòng)詞與前文連讀，而應該單獨作一句讀，“其+牲名”是一個(gè)省略句，牲名后省略了祭祀動(dòng)詞，“正”字應訓作“適當”“適時(shí)”。再如“惠可用于宗父甲”（《英國》2267）中的“可”，學(xué)者或視作助動(dòng)詞，訓為“可以”。甲骨文中“惠”字盡管位置多變，但從未見(jiàn)過(guò)位于助動(dòng)詞前面的例子，所以“可”不會(huì )是助動(dòng)詞，而極有可能是“用”的賓語(yǔ)�？紤]到甲骨文中另有“可伯”（《甲骨文合集》27990），指可方國的首領(lǐng)，這里的“可”應為“可伯”之省，用敵對方國首領(lǐng)的首級來(lái)祭祀神靈又多一例。又如“土方侵我田十人”（《甲骨文合集》6057反）什么意思？“于上甲于河”（《甲骨文合集》1186）中的兩個(gè)“于”字詞性如何？“以王伐”（《甲骨文合集》880正）、“作王宗”（《甲骨文合集》13542）之類(lèi)是否屬于雙賓語(yǔ)結構？所有這些，應成為今后文字考釋工作中的一個(gè)重要方面。

綜上所述，正確的釋文是通讀甲骨文的關(guān)鍵，是利用甲骨文進(jìn)行深入綜合研究的基礎。學(xué)界為此做了很多工作，但尚有大量工作需要進(jìn)一步精細化。在社會(huì )廣泛關(guān)注，“一字千金”的承諾下，甲骨學(xué)者要繼續坐穩“冷板凳”，充分利用大數據在搜集材料方面帶來(lái)的便利，綜合運用“對照法”“推勘法”“偏旁分析法”“歷史考證法”等文字考釋方法，重視甲骨分類(lèi)斷代理論，以及甲骨著(zhù)錄新成果、較清晰的舊著(zhù)錄書(shū)、大量綴合成果等，發(fā)揮語(yǔ)法分析在疑難辭例疏通方面特有的優(yōu)勢，給目前運用傳統手段研究陷于窘境的甲骨文字考釋工作提供新思路，從而推動(dòng)甲骨學(xué)與殷商文化研究深入發(fā)展。