作者系國家社科基金項目“漢魏六朝總集編撰與文學(xué)批評”項目負責人、中山大學(xué)中文系（珠海）教授

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，國家圖書(shū)館藏成都御風(fēng)樓清光緒八年刻本。作者/供圖

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，國家圖書(shū)館藏南京國子監明萬(wàn)歷二十三年刻本。作者/供圖

《隋志》總集之部是對中國古代總集編撰成就的一次集中總結和展示，著(zhù)錄了漢魏至南北朝時(shí)期的總集，其存者107部，通計亡書(shū)合249部，數量極為可觀(guān)。這些總集，有集多人之作成集者，更有不少個(gè)人著(zhù)作和單篇作品，情形極為復雜�？疾爝@些總集的歷史狀況和存在情形，可以明確早期人們的總集觀(guān)念以及在此觀(guān)念下的總集編撰實(shí)踐，由此窺見(jiàn)其形態(tài)特征，為時(shí)下方興未艾的總集編撰提供有益的借鑒。

漢魏六朝的總集觀(guān)念

現今關(guān)于總集的觀(guān)念，一般是贊同《四庫全書(shū)總目提要》所言，將總集分為兩類(lèi)，一是總眾家之作而集之，二是選眾家之作而集之。但是，仔細考察漢魏六朝人們對總集概念的描述，我們發(fā)現，它與現行的觀(guān)念并不一致。關(guān)于總集，《隋志》的討論只集中在“采擿孔翠，芟翦繁蕪”一項，顯示其總集概念的中心內涵乃是“選”而非“總”，集多人之作并不是那時(shí)總集形成的一個(gè)必要條件。鐘嶸《詩(shī)品序》也反對總而集之，認為總集如果只是“逢詩(shī)輒取”“逢文即書(shū)”，沒(méi)有“選”的過(guò)程，缺乏批評的功能和意義，是沒(méi)有多少價(jià)值的。蕭統《文選序》指出，編撰總集的目的是通過(guò)“略其蕪穢，集其清英”的艱苦勞動(dòng)，呈獻給讀者最精華的文學(xué)作品，使讀者減少盲目性，避免不必要地浪費大量時(shí)間和精力，在閱讀精華的文學(xué)作品中獲得豐富的文學(xué)營(yíng)養，起到事半功倍的效果。徐陵《玉臺新詠序》認為，“往世名篇，當今巧制，分諸麟閣，散在鴻都”，如果不做“選”的工作，作為閱讀對象的后宮婦女因囿于性別和身份，很難有機會(huì )像男性一樣去一一接觸這些文學(xué)作品。正因當時(shí)社會(huì )對總集“選”的特征有了全面而深刻的認識，所以蕭繹從繁榮、發(fā)展當代文學(xué)創(chuàng )作的角度出發(fā)，對具有“選”這一特征的總集的編撰給予了更多期待。他認為，文學(xué)創(chuàng )作迅速發(fā)展，“家家有制，人人有集”固然可喜，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題。一是這些作品美弊并存，媸妍相雜；二是卷帙浩繁，讓人“翹足志學(xué)，白首不遍”。因此就希望有“博達之士”能夠做“品藻異同，刪整蕪穢”的工作，以一個(gè)很好的標準和尺度來(lái)衡量這些作品的優(yōu)劣，去掉繁雜，選取精華，為讀者提供一個(gè)精良的讀本。

這些情況表明，漢魏六朝時(shí)期人們編撰總集的目的十分明確，即擔負起文學(xué)教育的責任和義務(wù)，為培養文學(xué)創(chuàng )作人才、繁榮文學(xué)創(chuàng )作服務(wù)�；�于此，人們?yōu)榭偧�編撰所定立的原則和標準就自然是“選”而不是“總”，要求其中充滿(mǎn)強烈的經(jīng)典意識和文學(xué)批評色彩，能給讀者以很好的指導，提高其文學(xué)素養和創(chuàng )作水平�！端逯尽房偧�“選”的觀(guān)念實(shí)際上就是對魏晉南北朝形成的這種比較成熟的總集觀(guān)念的繼承和發(fā)揚，時(shí)人就是從這一觀(guān)念出發(fā)來(lái)確定總集、為之編類(lèi)的。

個(gè)人著(zhù)作的總集特征

《隋志》總集所著(zhù)錄的個(gè)人文學(xué)作品集，計有十數種之多，諸如《毛伯成詩(shī)》、江淹《擬古》、應璩《百一詩(shī)》等。按現代總集觀(guān)念，總集至少應該是集兩人以上的作家作品，而這些集子僅是集一位作家的作品，照例是不得序入總集之列的。但是，早期總集概念的中心內涵乃是“選”而非“總”，這就意味著(zhù)現代總集概念中最重要的元素——集多人之作并不是那時(shí)總集形成的一個(gè)必要條件。更為重要的是，這些集子都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是專(zhuān)選某一個(gè)作家的某一類(lèi)作品。在選家眼里，這些作家的這一部分作品在當時(shí)具有相當突出的代表性，內容或體制上都極為特出，有一定的示范意義。唯其如此，才把這一部分作品編輯成集，以為述作之楷模，向學(xué)界引薦、推廣。如江淹《擬古》，選家將其裒為一集，就是集中了那個(gè)時(shí)代人們的意見(jiàn)，表其為擬古詩(shī)的正宗，立為擬古詩(shī)創(chuàng )作的典范。又如崔光將其《百?lài)��?shī)》自編成集，顯是以自己能作這樣的詩(shī)而感得意，必欲將其自我經(jīng)典化，示之于人而后快。其事之著(zhù)見(jiàn)于史，也足見(jiàn)這個(gè)集子當時(shí)就已引起了轟動(dòng)，獲得了讀者一定程度的認同。而各家的奏事、啟事、露布文之類(lèi)之所以被選家編選成集，也無(wú)不緣于它們作為一個(gè)整體在內容或體制上確為特出，具備了文學(xué)典范的價(jià)值。

從這方面來(lái)講，這些個(gè)人作品集的形成是充分體現了總集“選”的原則和要求的。至此，我們對當時(shí)總集的概念也就有了更為深入而透徹的了解，由于視“選”為總集的靈魂，在并不強求集多人之作為總集之必要條件的前提下，選，就可以是選多人之作成集，也可以是選某一個(gè)人的某一類(lèi)作品成集。但條件是，所選的這一類(lèi)作品必須富于經(jīng)典性，是當時(shí)推出的具有一定示范意義的作品。

除此之外，《隋志》總集還著(zhù)錄了不少個(gè)人詩(shī)文評著(zhù)作，此如鐘嶸《詩(shī)品》、劉勰《文心雕龍》、摯虞《文章流別志論》等。這些著(zhù)作除了是個(gè)人的制作外，還有一個(gè)特別之處，就是并沒(méi)有收錄作家作品�！端逯尽穼⑦@些詩(shī)文評著(zhù)作歸入總集是出于何種考慮呢？鐘嶸和劉勰的一些論述應引起我們的注意。鐘嶸曾把《詩(shī)品》與謝靈運《詩(shī)集》、張騭《文士》并舉，抱怨其“曾無(wú)品第”，說(shuō)明他是把《詩(shī)品》等同于具有批評功能的詩(shī)文總集，劉勰也說(shuō)他的《文心雕龍》是在“選文以定篇”的基礎上討論體裁之別，二者關(guān)系密不可分。這就明確了詩(shī)文評雖是自立文字、不錄作品，但仍然還是要經(jīng)歷選文以定篇的過(guò)程，因而與詩(shī)文總集選而集之的方式有了共同之處。區別只在于，詩(shī)文評“選文以定篇”是舉篇最句，詩(shī)文選集則須過(guò)錄全文。了解這一情形，我們對時(shí)人將詩(shī)文評著(zhù)作和文學(xué)作品集作為總集著(zhù)錄在一起的做法也就十分理解了。

毫無(wú)疑問(wèn)，這是承襲了魏晉南北朝人們的總集觀(guān)念的一種做法。在時(shí)人看來(lái)，詩(shī)文評著(zhù)作雖是自立文字，沒(méi)有直接收錄文學(xué)作品，但它們都離不開(kāi)“選文以定篇”，這和通過(guò)選文來(lái)進(jìn)行批評是同樣的性質(zhì)。二者的批評形態(tài)、方式既同，將其作為總集著(zhù)錄就是一種不唯合情也極合理的做法了。

單篇作品的總集特征

按照今天的觀(guān)念，個(gè)人著(zhù)作固不能稱(chēng)之為總集，而單篇作品則是一個(gè)作家的一篇作品，稱(chēng)之為總集尤為不可，但是《隋志》總集卻將一些單篇作品目之為總集，這又是為什么呢？

《隋志》總集著(zhù)錄的單篇賦注作品，其署名時(shí)往往強調的不是作品的作者，而是作品的注解者，說(shuō)明這些單篇賦注能歸入總集，編者并不是從這篇賦本身來(lái)考慮的，而是從賦的注解或音注來(lái)考慮的，其文本的總集性質(zhì)，正在于其注解或音注，因此編目者在著(zhù)錄的時(shí)候，也就忽略掉作品的作者之名而只署其注者之名了。由此可見(jiàn)，《隋志》之所以將它們作為總集著(zhù)錄，就在于其性質(zhì)此時(shí)已不是作品而是純粹的批評著(zhù)作，注者在選文定篇的基礎上發(fā)表了對作家作品的批評意見(jiàn)，使文本本身具備了批評的特征和功能。

那么，單篇賦注又是在哪些方面具體地體現了總集的特征呢？魏晉南北朝注家注賦往往是為了備明物隸事之需，非常注重賦中方物、事類(lèi)的注解。比如徐爰注《射雉賦》，主要是因為此賦所寫(xiě)之物世“昧而莫曉”，而自己恰好又很熟悉，于是就以己之所聞注解了這篇賦，希望能夠備世之遺忘�？梢�(jiàn)單篇賦注已被視為總集的一種形式，注家是有意要把它做成一個(gè)文與事類(lèi)相兼的文本。其總集特征的具體表現，正在于其文兼事類(lèi)的獨特注疏方式，它以這種方式表達了對作品的批評和見(jiàn)解，也以這種方式惠予了學(xué)者事類(lèi)方面的知識。

單篇賦注作品而外，《隋志》總集還著(zhù)錄了一些單篇無(wú)注的白文賦作，諸如傅毅《神雀賦》、梁武帝《圍棋賦》、張淵《觀(guān)象賦》、張居祖《枕賦》等。這類(lèi)單篇無(wú)注賦作都是以某一種物類(lèi)為題材進(jìn)行創(chuàng )作，說(shuō)明在時(shí)人的觀(guān)念中，可以視作總集的，實(shí)際上只限于事類(lèi)賦，其他的則不在其列。因其內容是明物隸事，具備了類(lèi)書(shū)或志書(shū)的特點(diǎn)，體現出了應用的價(jià)值，于是時(shí)人就把它們作為類(lèi)書(shū)或志書(shū)揀選收藏，以備作文事類(lèi)之需。即此而言，這些專(zhuān)賦事類(lèi)的單篇賦作就大可視為總集的“事出于文”者流，先天即具備了總集的這一特質(zhì)。時(shí)人將這些單篇無(wú)注賦作視為總集，顯然是從它的這種總集特質(zhì)來(lái)考慮的。

當然，也不是所有明物隸事的單篇賦作都可以視作總集，它們能否成其為總集，也還是要經(jīng)歷一個(gè)選的過(guò)程，就是社會(huì )的選擇和接受，而流傳則是檢驗其為社會(huì )所選擇、接受與否的一個(gè)重要標志。如傅毅《神雀賦》，當時(shí)漢明帝曾詔百官賦神雀，然“文皆比瓦石，唯班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷五頌金玉，孝明覽焉”，可見(jiàn)傅毅的作品之所以被時(shí)人所選擇、接受，正在于它是同題作品中的“金玉”，而其他作品之所以被淘汰，則在于其“文皆比瓦石”。又如王延壽《魯靈光殿賦》，作為文學(xué)史上的經(jīng)典，它被社會(huì )的選擇和接受在背后更有諸多動(dòng)人的故事。據《后漢書(shū)》，蔡邕欲造此賦未成，“及見(jiàn)延壽所為，甚奇之，遂輟翰而止”。在三國時(shí)代，生活奢靡的蜀國貴族劉琰因好《魯靈光殿賦》，曾悉教數十侍婢誦讀之。晉代阮孚，以其母為胡婢，其姑因取《魯靈光殿賦》“胡人遙集于上楹”句中的“遙集”二字作為他的字。在南朝，顏之推教導諸子，稱(chēng)自己“七歲時(shí)誦《魯靈光殿賦》，至于今日，十年一理，猶不遺忘”。這就表明，這些單篇賦作得以流布，絕非偶然，世人的普遍認同，才是它們得以存在、流布的根本原因，它們貌似白文無(wú)注，其實(shí)每一篇都大大地寫(xiě)了一個(gè)“選”字。

綜上言之，漢魏六朝總集編撰其實(shí)并不是貴族文人文化奢侈品的制作，而是一種文學(xué)發(fā)展動(dòng)能的制造，目的是驅動(dòng)中國文學(xué)這艘巨輪，使之劈波斬浪，不斷前進(jìn)。今天，在盛世修典的熱潮中，各種文學(xué)總集編撰方興未艾，但大多鐘情于網(wǎng)羅放佚而鮮少留意于采擿孔翠，從保存文學(xué)文獻的角度來(lái)講，其行固可嘉尚，但又何妨選盛登臨，考慮擔當一些文學(xué)教育的責任，致力于文學(xué)經(jīng)典的建構，為當下的文學(xué)發(fā)展服務(wù)呢。