作者系國家社科基金項目“長(cháng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)未刊竹木牘文書(shū)分類(lèi)整理與綜合研究”負責人、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授

走馬樓吳簡(jiǎn)中的牘文書(shū) 作者/供圖

中國古代在紙張發(fā)明以前使用的書(shū)寫(xiě)材料，主要有簡(jiǎn)、牘和絲帛，其中帛書(shū)為小眾，20世紀至今我國境內的古代墓葬、遺址中，大規模出土簡(jiǎn)牘文書(shū)。簡(jiǎn)牘，即將竹木削制成片，經(jīng)殺青、打磨等程序，以供書(shū)寫(xiě)。關(guān)于簡(jiǎn)和牘的區別，《說(shuō)文》記作“簡(jiǎn)，牒也”“牘，書(shū)版也”，《論衡·量知》解釋?zhuān)�“截竹為筒，破以為牒，加筆墨之跡，乃成文字”，“斷木為槧，之為板，力加刮削，乃成奏牘”，明確了兩者材質(zhì)差異，一般情況下，竹質(zhì)為簡(jiǎn)，木質(zhì)為牘。

然而，簡(jiǎn)和牘的差異更在于形制與容量。兩者雖皆為窄長(cháng)形，但木片可“之為板”，具有相當幅度，容納更多文字，時(shí)人又稱(chēng)為“版”“方”或“札”�！秲x禮·士喪禮》“書(shū)赗于方，若九、若七、若五”提示，相比單行、兩行書(shū)寫(xiě)的簡(jiǎn)，“方”可多行書(shū)寫(xiě)。正是由于上述特征，遇有篇幅合宜的文書(shū)，常選擇木版，“不及百名書(shū)于方”，以求“一板書(shū)盡”，不必像竹簡(jiǎn)一樣編連成冊，存在錯、脫簡(jiǎn)之虞。

由于我國南北植物品種的差異，牘類(lèi)文書(shū)以往多見(jiàn)于西北邊塞。20世紀后半期，兩湖地區官署遺址的古井中大量發(fā)現窖藏簡(jiǎn)牘，除竹質(zhì)外，也有相當數量的木牘，如湘西出土里耶秦簡(jiǎn)中，就有不少具有“一板書(shū)盡”特征的木簡(jiǎn)牘，稱(chēng)為“單獨簡(jiǎn)”。1996年，湖南長(cháng)沙出土的走馬樓三國吳簡(jiǎn)中，竹簡(jiǎn)占絕大多數，但亦有幅度較寬的木質(zhì)書(shū)寫(xiě)物，一事一牘，單枚即構成一件公文，涵蓋完整史學(xué)信息，引發(fā)學(xué)界關(guān)注，值得做系統整理與研究。

竹木牘文書(shū)：

長(cháng)沙吳簡(jiǎn)“最后的寶藏”

與秦漢斷代簡(jiǎn)牘等新資料層出的狀況不同，魏晉南北朝史領(lǐng)域，地下出土文獻的數量較為有限，而尤以三國、兩晉為甚。三國處于漢魏晉社會(huì )變革期，但長(cháng)期以來(lái)，有關(guān)這一時(shí)期的傳世與出土文獻均顯不足。走馬樓三國吳簡(jiǎn)的發(fā)現，使這種局面極大改觀(guān)。

1996年，長(cháng)沙市文物工作隊配合城市基本建設，對位于市中心五一廣場(chǎng)東南側走馬樓街平和堂商廈的古井群進(jìn)行發(fā)掘，在其中的22號古井遺址內、外，共采集與發(fā)掘近14萬(wàn)枚簡(jiǎn)牘，紀年少部分為東漢末、主要在孫吳嘉禾年間（232—238），田余慶先生將其命名為“長(cháng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)”。吳簡(jiǎn)內容豐富，形制多樣，是我國迄今發(fā)現的數量最多、最重要的三國時(shí)代出土文獻，受到社會(huì )各界廣泛關(guān)注。

吳簡(jiǎn)中，形制最為特殊的是大木簡(jiǎn)，其次是竹簡(jiǎn)（分采集和發(fā)掘簡(jiǎn)），1999—2019年，吳簡(jiǎn)收藏單位長(cháng)沙簡(jiǎn)牘博物館共推出簡(jiǎn)牘圖文對照本十卷、二十九冊（即《長(cháng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)》之《嘉禾吏民田家莂》，《竹簡(jiǎn)》〔壹〕至〔玖〕），完成了絕大多數吳簡(jiǎn)的整理。而經(jīng)館藏確認，吳簡(jiǎn)檔案群中尚有近400枚牘文書(shū)未刊。

吳簡(jiǎn)中的牘文書(shū)長(cháng)度與竹簡(jiǎn)相仿（長(cháng)22—29厘米），卻較其明顯寬厚，均寬4—5厘米、厚0.3—1厘米（竹簡(jiǎn)寬0.5—1.2厘米、厚0.15厘米左右），多以木板為之，少數用竹板做成，合稱(chēng)“竹木牘”。與竹簡(jiǎn)的散碎相比，竹木牘保存完好，字跡清晰，常被制為賬簿、官文書(shū)或書(shū)信，承載信息豐厚，研究?jì)r(jià)值巨大，屬于長(cháng)沙吳簡(jiǎn)的精華部分，堪稱(chēng)孫吳簡(jiǎn)牘群“最后的寶藏”。

雖然在吳簡(jiǎn)被發(fā)現的次年，即有一些代表性木牘得以刊發(fā)，但過(guò)去20多年的整理重點(diǎn)在竹簡(jiǎn)。牘文書(shū)中，僅存留井內部分得以隨發(fā)掘簡(jiǎn)一起整理問(wèn)世；大量的采集和散見(jiàn)竹木牘，一直沒(méi)有得到系統整理與刊布，信息散在各處。據統計，長(cháng)沙簡(jiǎn)牘博物館藏牘文書(shū)近400枚，目前已刊竹木牘約占總數的1/4。推動(dòng)所有牘文書(shū)的科學(xué)整理，在《長(cháng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)》十卷本之外，另出版《竹木牘》特輯，更顯迫在眉睫。

深度整理：

符合牘文書(shū)特質(zhì)的整理模式

相較簡(jiǎn)冊整理和復原法的持續探索，以往學(xué)界對牘文書(shū)的特殊性沒(méi)有予以足夠重視，這里針對吳簡(jiǎn)中竹木牘的內容和性質(zhì)，特提出“深度整理”辦法，希望可以為未來(lái)簡(jiǎn)牘學(xué)中牘類(lèi)文書(shū)的整理與研究提供經(jīng)驗借鑒。

具體而言，由于久存地下，編繩腐朽，并受到井內積壓、井壁塌垮的沖擊，吳簡(jiǎn)在出土時(shí)簡(jiǎn)冊多已散落，原始編連方式較難確認，因而率先啟動(dòng)的竹簡(jiǎn)整理，目標不在復原冊書(shū)，主要是進(jìn)行文字釋讀；另外，由于吳簡(jiǎn)是我國較早發(fā)現的古井簡(jiǎn)牘，在竹簡(jiǎn)成像上尚未采用新技術(shù)，《長(cháng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)》前十卷圖版系文物出版社用常規手段拍攝。如今再來(lái)回頭看，對吳簡(jiǎn)的整理效果并不理想。

而吳簡(jiǎn)中的牘文書(shū)，牘面字跡清晰，內容豐富。據統計，未刊牘文書(shū)包括各類(lèi)官府往來(lái)文書(shū)、倉庫賬簿、書(shū)信及封發(fā)記錄，名刺、習字等各類(lèi)雜文書(shū)等，大多為一事一牘，信息量大而集中，與敦煌吐魯番紙本文書(shū)的情況較為類(lèi)似。

鑒于上述情況，牘文書(shū)的整理，應與紙文書(shū)的整理法對接。圍繞敦煌吐魯番文書(shū)的整理，精品案例多見(jiàn)，其中武漢大學(xué)唐長(cháng)孺學(xué)術(shù)團隊對吐魯番出土文書(shū)的“深度整理”，為學(xué)術(shù)界樹(shù)立了標桿。所謂“深度整理”，即寓整理于研究之中，在充分熟悉原件和理解內容基礎上，對相關(guān)文書(shū)進(jìn)行綴合、錄文、標點(diǎn)、斷代、定名、注釋?zhuān)�由此形成高質(zhì)量圖文對照整理本。這一做法，正可運用到吳簡(jiǎn)未刊牘文書(shū)的整理中來(lái)。

具體而言，第一步是采用紅外線(xiàn)成像儀為牘文書(shū)掃描正、背高清圖片，保留完整的圖像記錄。第二步是分類(lèi)工作，從記載內容和文書(shū)類(lèi)型出發(fā)，對牘文書(shū)進(jìn)行集成，共分公文、賬簿、書(shū)信、雜殘文書(shū)四大類(lèi)、十四小類(lèi)，每類(lèi)附類(lèi)解。第三步是系年、釋文及解讀工作。竹木牘有明確紀年的約占1/3，大量牘文書(shū)年代信息不全，先依據干支朔閏、職官、人名等有效信息，對其進(jìn)行系年；隨后利用書(shū)法史、文字學(xué)、歷史學(xué)知識，為牘文書(shū)作釋文、標點(diǎn)、分行；最后根據已刊吳簡(jiǎn)內容及三國史背景，推進(jìn)對重點(diǎn)詞語(yǔ)及背后重要制度的考釋。

經(jīng)過(guò)基于牘文書(shū)特質(zhì)提出的“深度整理”進(jìn)程，以往三國吳簡(jiǎn)整理中的疑難案例，如對“君教”文書(shū)牘中“畫(huà)諾”的理解，對許迪割米案文書(shū)中長(cháng)官批示的辨析，對《石彭文書(shū)》中年號“赤烏”的釋讀，對移舉文書(shū)中“私學(xué)”身份的闡發(fā)等，皆取得了重點(diǎn)突破。系統作業(yè)使得古老文書(shū)重新煥發(fā)生機。

吳牘文書(shū)與三國史研究的吳地視角

三國是漢唐八百余年社會(huì )發(fā)展中的變革期，而三國史是漢魏六朝史研究的基點(diǎn)，但記載這段歷史的傳世文獻有限，各國的典章制度、文書(shū)禮法、地理民俗等情況，多已不為人知�？v觀(guān)20世紀以來(lái)的三國史研究，多就高層政治史、軍事史、重要歷史事件和人物深加求索，很少觸及基層社會(huì )，且多以曹魏為敘事中心。如地方行政制度研究，探討郡府縣廷結構，皆以曹魏為例；文化史領(lǐng)域，僅建安七子與鄴下文人，就挑起時(shí)代文學(xué)自覺(jué)大旗；書(shū)法史領(lǐng)域，三國書(shū)法新變，可以“洛下新風(fēng)”一言蔽之。吳、蜀兩國的情況，隱入歷史的灰暗背景，誠為學(xué)界憾事。鑒于此，有學(xué)者提出三國文化之“吳蜀視角”。然而，視角轉換亦受制材料、史料的匱乏，一直是孫吳史研究的瓶頸。

孫吳政權統轄的江南地區，以往僅有零星墓葬與河溝簡(jiǎn)發(fā)現，內容主要為名刺、遣冊等，長(cháng)沙吳簡(jiǎn)的批量出土，改變了上述局面。有關(guān)孫吳的史籍，由士人修成，記載重大史事與人物，而吳簡(jiǎn)發(fā)現于長(cháng)沙郡及臨湘侯國官署，恰屬基層檔案，為自下而上地考察吳地統治秩序及基層社會(huì )運轉，提供了史料支撐。借助吳簡(jiǎn)對孫吳史的研究，20多年來(lái)取得了不俗成績(jì)，一直引領(lǐng)著(zhù)魏晉南北朝史的學(xué)術(shù)潮流。2019年之前，研究者面對的主要是竹簡(jiǎn)，圍繞散碎的簿籍簡(jiǎn)，進(jìn)行冊書(shū)復原集成工作，在此基礎上開(kāi)展經(jīng)濟賦役史研究。相比之下，竹木牘則“養在深閨人未識”，《竹木牘》卷共收錄吳牘文書(shū)近400枚，大部分為未刊，而性質(zhì)為登載核心內容的官私文書(shū)，從其內容出發(fā)，可洞見(jiàn)三國歷史演進(jìn)的復雜性、吳地歷史的獨特性，從而得出新知，助推學(xué)術(shù)研究。

例如，秦漢三國實(shí)行簡(jiǎn)牘文書(shū)行政，但直至20世紀末，學(xué)界對三國地方行政與公文形態(tài)所知甚少。長(cháng)沙吳簡(jiǎn)中的牘文書(shū)，內容恰是江南地方的公文檔案，《竹木牘》卷公文類(lèi)中的君教文書(shū)、關(guān)白文書(shū)、移舉文書(shū)，書(shū)信類(lèi)中的封檢與封發(fā)事目，賬簿類(lèi)中的簽牌，都是孫吳臨湘縣廷在日常行政運轉中產(chǎn)生的官文書(shū)，通過(guò)對其整理考釋?zhuān)�可揭示孫吳縣級公文運轉機制：縣廷諸曹是公文的制作和承載者，而門(mén)下是公文運轉的樞紐。吳制本于秦制，又可作為六朝公文機制的源頭，承上啟下且充滿(mǎn)活力。在此基礎上，可進(jìn)一步復原縣級單位的機構設置與僚佐設官分職情況。

又如，漢末三國是中國書(shū)法變革期，古隸、八分、章草向楷書(shū)、行書(shū)、今草演進(jìn)，行書(shū)尤有標志性，書(shū)法史上所謂“洛下新風(fēng)”，即言曹魏處行書(shū)變革前沿，孫吳則保守停滯。眾所周知，行書(shū)最初用于書(shū)信，《三國志》稱(chēng)為“相聞”，長(cháng)期以來(lái)難見(jiàn)三國書(shū)信實(shí)物，而《竹木牘》卷中獨有孫吳嘉禾年間長(cháng)沙吏民之間通信12件，其中周詳致內兄嫂書(shū)等還直接提及“相聞”；觀(guān)察書(shū)體，個(gè)中既有行書(shū)，也有楷書(shū)、草書(shū)，涵蓋新、舊筆法，恰說(shuō)明孫吳基層書(shū)手并非固守舊習，自知或不自知地參與了書(shū)體變革。這一認識，足以填補三國書(shū)法史研究的余白。

以上只是吳牘內容的一鱗半爪，牘文書(shū)涵蓋的信息涉及地方行政、社會(huì )經(jīng)濟、文化風(fēng)俗、吏民生活與信仰等多方面，具有豐富的學(xué)術(shù)價(jià)值。綜合利用文字學(xué)、文書(shū)學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科方法，對吳牘文書(shū)作深入剖析，并將相關(guān)事實(shí)置于特定時(shí)空檢視，相信可扭轉三國史研究以孫吳為配角的偏向，還吳地歷史以其本來(lái)面目。