云南大學(xué)牟軍主持完成的國家社會(huì )科學(xué)基金項目“技術(shù)審判原理下的刑事卷證本體與制度研究”（項目批準號為：13AFX013），最終成果為同名專(zhuān)著(zhù)。課題組成員有：唐治祥、陳如超、蘭耀軍、楊國俊、張青、蘇斐然。

長(cháng)期以來(lái)，在我國司法實(shí)踐中，公安司法機關(guān)普遍存在依賴(lài)刑事卷證推進(jìn)訴訟活動(dòng)的固有傾向，尤其在刑事審判活動(dòng)中法庭主要圍繞刑事卷證的宣讀、出示和運用開(kāi)展證據調查和對案件事實(shí)的認定。有學(xué)者將我國主要運用刑事卷證的審判方式，稱(chēng)之為案卷筆錄中心的裁判模式。從刑事訴訟法的發(fā)展變化過(guò)程看，也突出地印證和支持了刑事審判的這一模式。然而，在我國學(xué)界，由于受英美傳聞證據排除規則和起訴狀一本主義原則所決定的審判正當法律程序價(jià)值的影響，對于偵查階段形成和制作的卷證材料在審判階段的閱覽、宣讀、印證和使用的做法，即以運用刑事卷證為主的書(shū)面審理方式始終抱有排斥的態(tài)度。2014年黨的第十八屆四中全會(huì )通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問(wèn)題的決定》中有關(guān)司法改革方案明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，審判中心的核心理念在于庭審活動(dòng)對案件處理的最終把關(guān)和對庭前程序的制約作用，堅持庭審的實(shí)質(zhì)化方向。因而這一訴訟制度改革的要求似乎又為學(xué)界對于審判階段排斥刑事卷證的運用提供了支撐。

上述對刑事卷證不同認識和態(tài)度的現狀，實(shí)際上表現出理論反對實(shí)踐，政策與立法相悖的兩種不同傾向，暫且不論學(xué)術(shù)界對刑事卷證排斥的“理性”判斷和分析是否公允，這一現象實(shí)際上為學(xué)界提出了嚴肅而又必須首先解決的課題：為何刑事卷證在司法實(shí)踐中得以被依賴(lài)，其根本性的原因是什么？只有解決這一問(wèn)題才能真正理解卷證在中國司法實(shí)踐運行中的真實(shí)面相，進(jìn)而把握其價(jià)值取向和對刑事審判的實(shí)際影響。在此基礎上才可對其采取相對合理的態(tài)度和行動(dòng)：在中國刑事司法中對待刑事卷證是破舊立新，還是在承認的前提下對其因勢利導的改革？如果說(shuō)刑事卷證在當代中國司法中的運用不可避免，那么對刑事卷證依賴(lài)性或不受控制的運用傾向對刑事審判帶來(lái)的不確定性風(fēng)險和后果又如何避免，刑事卷證的制作、移送、閱覽和運用等一系列的制度和規則又如何確立和完善？

一  從本體角度對卷證與口證的證據

價(jià)值的客觀(guān)審視和評估長(cháng)期以來(lái)，理論界對卷證運用的排斥主要在于作為書(shū)面證據材料制作過(guò)程中缺乏必要的監督和制約以及制作者的條件或限制性因素等可能存在的信息固定和傳遞不可靠的風(fēng)險，而在證據價(jià)值的判斷上更為傾向于口證材料。然而，對兩種證據價(jià)值的這一認識，均是人們從經(jīng)驗和制度設計環(huán)境的角度進(jìn)行的分析，而具有實(shí)質(zhì)意義的判斷更應該是從本體角度的判斷。在對知識的傳播和接納以及在此基礎上做出決斷有著(zhù)較高要求的特定領(lǐng)域，文字所具有的記錄性、形象性、穩定性和可傳遞性等外部特征以及內部文法特有的敘事功能，使得文字材料在上述領(lǐng)域運用的優(yōu)勢凸顯出來(lái)。人們得以較為便利、經(jīng)濟、準確、完整和有效地接受文字所表達的思想和信息。刑事卷證作為文字表現的載體形式，具有視角形象、信息儲存、信息傳遞等方面的外部特征和卷證信息敘事性的內部特征，使得卷證的證據可用性突出，加之官僚體制對包括卷證在內的文書(shū)檔案運用的可靠性和有效性又提供了相應保障：一是卷證制作者的官方身份增強了卷證的可信度；二是技術(shù)型的官僚體制為卷證制作的格式化和規范性提供了可能。所以，法官對卷證及其所傳遞的信息產(chǎn)生一種自然的信賴(lài)，這種信賴(lài)實(shí)際上是對文字的信賴(lài)。

二  對運用卷證的審判方式加以明確界定

由于采用傳聞證據排除規則和起訴狀一本主義原則，英美較為嚴格排斥案卷材料在審判階段的運用，各類(lèi)人證的提供者需以口頭方式在庭上陳述并進(jìn)行相應的調查和質(zhì)證，因此英美的刑事審判可稱(chēng)為一種口證的審判方式。這種審判方式體現出的英美審判風(fēng)格正是一種經(jīng)驗主導的審判。在我國以及歐陸主要法治國家刑事審判仍是以卷證為基礎的審判。以文字為載體的卷證敘事的嚴密性和條理性，以及卷證所產(chǎn)生的“知識積累”效果，卷證的運用更可能使裁判者趨于理性而褪去個(gè)性化和情緒化的色彩，運用卷證的審判方式屬于一種技術(shù)的審判。技術(shù)審判風(fēng)格不僅可以提高審判效率、降低訴訟成本，實(shí)現實(shí)體公正有益，而且在某種程度上對庭審的對質(zhì)調查、辯護權有效行使等程序正義價(jià)值的實(shí)現也有促進(jìn)作用。但無(wú)論是大陸法以卷證為基礎的技術(shù)審判，還是英美法以口證為形式的經(jīng)驗審判，并不能得出兩大法系各自審判方式價(jià)值的優(yōu)劣或高低的結論。在大陸法主要法治國家，職業(yè)的司法人員或技術(shù)官員對于技術(shù)審判風(fēng)格的形成和維系具有至關(guān)重要的作用。英美的經(jīng)驗審判主要不是以專(zhuān)業(yè)的司法技術(shù)人員為支撐，而是更多地需要建立嚴密的證據制度和規則來(lái)維系。由于我國實(shí)踐中過(guò)度依賴(lài)卷證，真正意義上的司法職業(yè)者群體及相應的技術(shù)標準也未形成等原因，我國以卷證為基礎的審判則屬于異化了的技術(shù)審判。從刑事卷證本體的角度看，文字自身的缺陷和文字運用與接受的不當又可能產(chǎn)生刑事卷證功能上的局限性及其對審判的不利影響。如裁判者對事實(shí)和證據的裁量權減縮，抑制證據規則的發(fā)展，庭審的形式化和對公正性的影響等。因而仍然需要推動(dòng)刑事審判技術(shù)的制度化建設，刑事審判由技術(shù)到制度或技術(shù)的制度化，并非在于審判對制度本位的回歸，而是以制度為工具，旨在為審判技術(shù)確立具體的標準和尺度。

三  深刻揭示刑事卷證實(shí)踐運用的實(shí)質(zhì)原因

以文字為載體的刑事卷證在本質(zhì)上決定了這一證據形態(tài)所具有的特點(diǎn)和優(yōu)勢，與其實(shí)際運用所形成的技術(shù)審判特質(zhì)相結合，是當代中國刑事卷證實(shí)踐中受到重視并廣泛運用的內在原因和動(dòng)力。而中國刑事司法體制和訴訟結構又對刑事卷證運用的上述特點(diǎn)起到進(jìn)一步固化作用，成為推動(dòng)刑事卷證在實(shí)踐中有效運用的結構性因素。這些結構性的因素包括公檢法機構體制上的同一性形成的相互認同，刑事訴訟的職權主義結構，刑事司法的政策導向，刑事司法組織體制和活動(dòng)方式的行政化，等等�；�于上述刑事卷證運用的深層原因和現實(shí)訴訟結構的因素，刑事卷證在當今中國司法實(shí)踐中的運用具有現實(shí)意義。從刑事卷證本體屬性和所決定的技術(shù)審判特征來(lái)看，刑事卷證的運用并非如學(xué)界所擔心的那樣存在對審判實(shí)體和程序公正產(chǎn)生根本沖擊的傾向。當代我國刑事卷證運用的真實(shí)困境并非是卷證作為一種司法實(shí)踐的客觀(guān)存在所遭遇的“窮途末路”，而是我國學(xué)界對刑事卷證理論研究導向的偏差以及刑事卷證制度本身的缺位所引發(fā)的問(wèn)題。從前者來(lái)看，主要是有影響力學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的正統性和權威性，使得相反的觀(guān)點(diǎn)、看法或靈活性、多樣性的論點(diǎn)可能難以生成和獲得有力支持，并抑制了案卷制度及運用規范的研究。從后者來(lái)看，主要是刑事案卷立法的概括性、零散性和附屬性，使得對案卷材料的實(shí)際運用難以起到應有的指引和規范作用。

四  完善刑事卷證制度和規則

從本體角度認識的刑事卷證證據價(jià)值及所決定的刑事審判的技術(shù)特征，均表明刑事卷證可以發(fā)揮其具有的證據價(jià)值和優(yōu)勢，在推動(dòng)刑事審判實(shí)體和程序公正上起到積極而獨特的作用，但這又需建立在一定條件之下，即刑事卷證文本的形成是理性的、規范的而非任意的，刑事卷證運用不僅是有限度的，而且也是講究規范和制約的。黨的十八屆四中全會(huì )提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應該也包括刑事卷證制度改革，也就是如何通過(guò)相關(guān)刑事卷證制度的改革實(shí)現審判中心的基本訴訟價(jià)值。所以，刑事卷證最終合理、有效和規范地運用，確保刑事卷證對刑事審判實(shí)體和程序公正，推動(dòng)審判中心基本價(jià)值的實(shí)現所具有的促進(jìn)作用，需要對刑事卷證的形成與制作、移送與閱覽以及庭審具體運用過(guò)程加以必要的制度和程序規范。

刑事卷證運用反映的理論與實(shí)踐悖反的這一命題中，可以得出以下重要論點(diǎn)：第一，理論和司法界對待卷證與口證的不同態(tài)度，從本體的角度看，反映了作為其載體的文字和語(yǔ)言的對立和交鋒；第二，正式卷證文字“創(chuàng )造性”地運用不僅達成文字的統一格式，而且能夠準確表達文義并契合閱讀者和使用者的接受習慣，體現了卷證的可用性和便利性；第三，刑事卷證的運用決定了刑事審判的技術(shù)特質(zhì)和風(fēng)格，技術(shù)審判又與實(shí)質(zhì)公正審判的價(jià)值相契合；第四，從我國實(shí)踐情況來(lái)看，刑事卷證的自身缺陷或不當運用可能使技術(shù)審判產(chǎn)生異化，導致對公正審判的背離；第五，刑事卷證的證據能力主要與取證、移送和運用的方法和程序的合法性等因素有關(guān)，因而出于管控技術(shù)審判過(guò)程和結果的需要，需確立和完善卷證的制作、移送、閱覽、展示和使用等制度。

從文字這一載體形式所決定的技術(shù)審判特質(zhì)探討刑事卷證運用的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義在于：第一，從文字與語(yǔ)言比較的視角，深刻揭示刑事卷證固有的內在和外在屬性所決定的卷證獨特的證明價(jià)值，并在歷史和實(shí)踐的分析中澄清對刑事卷證價(jià)值存在的偏見(jiàn)認識，從而在整體上重新審視和評價(jià)專(zhuān)門(mén)機關(guān)所制作的書(shū)面證據材料的可用性。第二，刑事卷證運用所具有的審判技術(shù)特質(zhì)和風(fēng)格除了對于推動(dòng)審判實(shí)體公正、提高效率具有重要作用外，由于不排斥運用口證的經(jīng)驗審判，有利于促進(jìn)口證審判方式的落實(shí)，對于扭轉運用卷證的傳統書(shū)面審理方式給人留下的庭審流于形式、被追訴人訴訟權利保障不利的印象有著(zhù)積極意義。第三，從本體論以及相關(guān)的訴訟結構等因素闡釋我國普遍運用卷證的現狀，揭示了這一現象的本質(zhì)原因，明顯增強了這一問(wèn)題的解釋力。從理論貢獻上看，拓展了刑事卷證理論研究的視角，促進(jìn)了與之相關(guān)的刑事審判理念、理論等的發(fā)展。第四，在法律規范建設上，有利于推動(dòng)刑事卷證的制作、移送、閱覽和運用以及卷證證明力等的制度和規則的建立和完善，對于刑事卷證制度和規則的系統性立法具有重要的參考和運用價(jià)值。第五，從司法實(shí)踐的需要來(lái)看，對于公安司法機關(guān)以及監察委員會(huì )在犯罪偵查（調查）、提起公訴和審判階段刑事卷證的制作、移送、閱覽、引證和運用等活動(dòng)或環(huán)節均有著(zhù)系統而具體的指導和參照價(jià)值，也可為司法系統和監察機關(guān)出臺刑事卷證制度和規則的司法規范性文件和實(shí)施辦法提供重要的參考依據。