作者系國家社科基金后期資助項目“國家圖書(shū)館藏宋版《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》校注”負責人、長(cháng)江師范學(xué)院教師教育學(xué)院副教授

古籍是中華優(yōu)秀傳統文化的重要載體，也是推動(dòng)中華民族實(shí)現偉大復興的重要文化資源�！皶�(shū)三寫(xiě)，魚(yú)成魯，虛成虎”，在長(cháng)期的傳抄、翻刻等流傳過(guò)程中，古籍文本難免會(huì )出現訛誤。國家圖書(shū)館收藏的宋版《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分門(mén)集注》），有較高的文獻價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，但在文本和編排上存在一些訛誤和瑕疵。古籍整理要想“以杜還杜，以鄭還鄭”，就必須在底本、校本的選擇以及�？狈椒ㄉ暇珳始氈�。

整理緣由

宋代號稱(chēng)“千家注杜”，雕版印刷事業(yè)的繁榮，為杜集整理成果的刊印和流傳提供了極大便利，然而目前存世的宋刻杜集僅19部（其中2部尚存疑），而只有其中的2部《分門(mén)集注》為完本，其他宋版杜集均為殘冊或存在闕頁(yè)補配的情況。

《分門(mén)集注》是南宋建陽(yáng)坊刻本，“寫(xiě)刻雅麗，為建本之至精者”，但訛誤和瑕疵較多�！独m修四庫全書(shū)》本提要說(shuō)：“此書(shū)編纂似未經(jīng)學(xué)人之手，純?yōu)榉婚g書(shū)賈所為，粗制濫造，為學(xué)者所詬病�！奔氉x文本，發(fā)現此書(shū)確實(shí)存在不少問(wèn)題。一是所錄杜詩(shī)有脫漏和重出，如卷四《秦州雜詩(shī)十七首》，實(shí)為十六首，脫一首。卷十二《壯游》“國馬竭粟豆”下，脫“官雞輸稻粱”句；卷二十《送高三十五書(shū)記》“又如參與商”下，脫“慘慘中腸悲”句。個(gè)別詩(shī)歌前后重復錄入，如卷九“外族門(mén)”的《奉送崔都水翁下峽》，復見(jiàn)卷二十一“送別門(mén)”。二是所集注釋多有錯誤，如卷十五《揚旗》：“材歸俯身盡�！蓖蹁ㄗⅲ骸磅U昭（照）詩(shī)云：俯身散馬蹄�！卑矗和蹁ㄗ⒄`。此非鮑照詩(shī)，乃出自曹植《白馬篇》。三是門(mén)類(lèi)瑣細且歸屬不當，編者以杜詩(shī)內容所表現的主題，將其分為雨雪門(mén)、月門(mén)等72門(mén)，但由于門(mén)類(lèi)過(guò)于瑣細，導致同一時(shí)間、同一地點(diǎn)所作的杜詩(shī)被強行割裂，分編于不同的卷次。如卷二十四“花門(mén)”的《江頭五詠》，僅錄《丁香》《麗春》《梔子》三題，卻將《花鴨》《鸂鶒》二題編入卷二十三的“鳥(niǎo)門(mén)”。

不過(guò)，作為現存最早的宋刻杜集紙質(zhì)文獻，《分門(mén)集注》在保存杜詩(shī)異文和版本�？�、舊注輯佚等方面具有較高的文獻價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值。傳世宋刻杜集，以編年本和分體本居多，分類(lèi)本極少，此書(shū)就屬于分類(lèi)本，為研究者按照詩(shī)歌題材和詩(shī)歌內容研究杜詩(shī)提供了便利。此書(shū)還收錄了大量的杜詩(shī)偽注（主要是托名王洙注、蘇軾注），從文獻參考的角度出發(fā)，這些偽注也有一定的資料價(jià)值。從杜詩(shī)版本學(xué)史上看，此書(shū)上承“門(mén)類(lèi)杜詩(shī)”，下啟“分類(lèi)千家注”，是“門(mén)類(lèi)杜詩(shī)”與“分類(lèi)千家注”中間一個(gè)過(guò)渡的本子，具有重要的版本學(xué)價(jià)值。

基于上述考慮，對《分門(mén)集注》校注整理，不僅是為學(xué)術(shù)界研究中華優(yōu)秀傳統文化提供豐富原料和思想資源，也是為了更好地保護古籍、充分利用古籍，為今天的文化建設服務(wù)。

甄選底本

古籍在流傳過(guò)程中，因傳抄、重刻、注釋、批校等原因，常常有幾種不同的版本。因此，古籍整理的第一步就是要廣搜異本，再通過(guò)認真比較，確定�？彼�要用的底本，作為整理的依據。底本選擇是否確當對古籍整理質(zhì)量起著(zhù)決定性作用。一般來(lái)說(shuō)，時(shí)間較古、內容完整、刻印精良、通行易得、訛誤較少，是確定底本的原則。

宋刻《分門(mén)集注》現存3部，都屬同一版本，分別是國家圖書(shū)館收藏的潘宗周藏本、上海圖書(shū)館收藏的翁同龢藏本，這兩種都是足本；美國國會(huì )圖書(shū)館收藏的是僅存三卷的傅增湘舊藏殘宋本，后世未見(jiàn)重刻和傳抄。20世紀初張元濟輯印《四部叢刊初編》時(shí)，即借國圖收藏的潘宗周藏本為底本影印，此后的《續修四庫全書(shū)》《中華再造善本》本也皆以潘氏藏本為底本影印。上海圖書(shū)館藏本，因屬珍貴文物而不易獲取�！独m修四庫全書(shū)》影印本質(zhì)量不佳，書(shū)中字體筆畫(huà)多、墨色或底色深的文字，常常糊成一團，不可辨識�！端牟繀部�》在影印時(shí)，將原書(shū)開(kāi)本縮小至32開(kāi)，并對底本部分漫漶的地方或闕字作了描潤和補寫(xiě)。唯《中華再造善本》是對底本的原貌影印，高度保持了底本“刻印精良”的特點(diǎn)，且通行易得。是故，通過(guò)比較眾本，我們在對《分門(mén)集注》整理時(shí)，就選定《中華再造善本》影印本作為底本。

篩選校本

古籍整理，就是要將底本再次置于著(zhù)作者創(chuàng )作時(shí)的場(chǎng)域中，通過(guò)其他相關(guān)文獻來(lái)糾正底本在流傳過(guò)程中的種種錯誤，包括字句的訛誤、篇章的錯亂等等，以期恢復其文本的正確面貌。因此，在校本的選擇上，就需要選擇那些曾直接或間接影響過(guò)底本的文獻。

杜集在宋代號稱(chēng)“千家注”，但各書(shū)征引的校注成果多有交叉重合；自宋以后產(chǎn)生的杜集文獻亦不勝枚舉，但這些晚出杜集的文獻�？眱r(jià)值遠遜于早期的杜集異文�！斗珠T(mén)集注》是在之前的《門(mén)類(lèi)增廣集注杜詩(shī)》《門(mén)類(lèi)增廣十注杜工部詩(shī)》《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《百家注》）的基礎上編纂而成，且其所引注家，亦多見(jiàn)于與其成書(shū)時(shí)代較近且校注質(zhì)量頗佳的《新刊校定集注杜詩(shī)》。之后出現的元版《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《千家注》）及《黃氏補千家注紀年杜工部詩(shī)史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《杜詩(shī)補注》），與《分門(mén)集注》有極為密切關(guān)系。另外，北宋仁宗寶元二年（1039），翰林學(xué)士王洙取秘府舊藏及他人所有之杜集，整理編輯成《杜工部集》二十卷。至嘉祐四年（1059），蘇州郡守王琪將王洙本杜集重新編定刊行，這就是后人所稱(chēng)的“二王本”。這個(gè)本子是所有杜集之祖本，此后問(wèn)世的杜集的批點(diǎn)、集注、編年、分體、分類(lèi)之作，均由此本化出。清代仇兆鰲的《杜詩(shī)詳注》廣泛搜集前代、尤其是宋代學(xué)者的注杜成果，并謹慎地引用，被學(xué)界公認為注杜的集大成著(zhù)作�！端牟繀部�初編》雖然與底本是同一版本，但它在影印時(shí)對底本一些文字漫漶或闕字作了描潤和修補，對個(gè)別訛誤作了校改，因而亦有一定的�？眱r(jià)值�！斗珠T(mén)集注》所引注家以趙次公注最多，而今人林繼中的《杜詩(shī)趙次公先后解輯�！罚ㄒ韵潞�(jiǎn)稱(chēng)《林輯趙注》）�？本珜�，具有很高的學(xué)術(shù)水準。另外，《分門(mén)集注》是杜詩(shī)文獻專(zhuān)書(shū)，而非集大成式的匯編匯校匯注本，因此在校注整理時(shí)選擇上述幾種本子作為校本。

�？币松�

古籍�？钡哪康氖谴嬲�，因此不宜輕改文字，但為了恢復古籍本來(lái)面目，有時(shí)候又不得不校改文字，所以嚴肅的學(xué)者在�？睍r(shí)，都會(huì )采取嚴謹審慎態(tài)度。比如北宋學(xué)者彭叔夏在《文苑英華辯證序》中說(shuō)：他在十二三歲時(shí)抄錄《太祖皇帝實(shí)錄》，有一句“興衰治囗之源”闕一字，認為必是“亂”字，但并未�？�，后來(lái)得一善本，原來(lái)是“忽”字。正是由于對古籍�？背謱徤鲬B(tài)度，才使得彭叔夏的《文苑英華辯證》一書(shū)取得了顯著(zhù)成就�！端膸烊珪�(shū)總目》評價(jià)說(shuō)，“叔夏此書(shū)，考核精密”，“乃校讎之楷�！�。

《分門(mén)集注》所征引的各家校注成果，或增刪文字，或改動(dòng)文字，或調整語(yǔ)序，大都非原文引用，所以在校注整理時(shí)，凡底本校注文字與他本字異而意通者，一律不校。但若底本校注文字明顯訛誤，或正文與他本文字不同者，則據他本�？�，出校記。如《古柏行》：“月出寒通雪山白�！毙Ｓ洠骸把�，原作宣，字誤。據注文及《宋本杜集》《九家注》改�！�

《分門(mén)集注》所引文獻，作者多有張冠李戴之誤，為保留底本原貌，一律不改，但出校記予以說(shuō)明。如《從驛次草堂復至東屯茅屋二首·其一》：“山險風(fēng)煙合�！蓖蹁ㄗⅲ骸敖�淹賦：風(fēng)煙有鳥(niǎo)道�！毙Ｓ洠骸鞍矗鹤⒄`，非是江淹賦。乃出自謝朓《暫使下都夜發(fā)新林至京邑贈西府同僚》詩(shī)�！庇性S多征引文獻的題名省稱(chēng)，為便于讀者檢核和避免冗復，一律加括號補全，不出校。如《春日憶李白》：“清新庾開(kāi)府�！蓖蹁ㄗⅲ骸啊叮�為）蕭揚州薦士表》：辭賦清新�！蓖蹁ㄗ⑺�引，題目脫“為”字，如不補寫(xiě)，就會(huì )誤以為是蕭揚州《薦士表》，而其作者實(shí)際上是任昉。再如《寄劉峽州伯華使君四十韻》：“世故莽相仍�！蓖蹁ㄗⅲ骸帮�康《（與山巨源絕交）書(shū)》云：世故繁其慮，七不堪也�！�

卷十四 末頁(yè)錄得題跋   作者/供圖

美國國會(huì )圖書(shū)館藏殘宋本《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》   作者/供圖

宋刻本中有混用繁簡(jiǎn)字的現象，《分門(mén)集注》也是如此。如無(wú)與無(wú)、爾與爾、盡與盡等，為保留底本原貌，對這些繁簡(jiǎn)字一律不作統一，照底本錄入。底本與他本不同的通假字，一律不改，這一�？痹瓌t，唐張守節在《史記正義·論字例》中就已指明：“《史》《漢》文字，相承已久，若‘悅’字作‘說(shuō)’……不可更改�！钡珵榱吮阌谧x者理解，有些通假字宜出校。如：卞，《百家注》《杜詩(shī)補注》作“辨”。校記：“按：卞通辨�！�

在具體的�？碧幚碇�，如遇多種文獻可供選擇，則認真研讀，審慎選擇，以最大限度保留底本原貌。如《入衡州》“遷延胝研瘡”�！把小弊�，顯系文本流傳過(guò)程中造成的文字訛誤，應予以�？庇喺��！把小弊�，元版《千家注》作“胼”，《林輯趙注》作“趼”。從字形上分析，底本的“研”與“趼”字更接近，所以�？睍r(shí)取《林輯趙注》而舍《千家注》。再如《重送劉十弟判官》“先鞭不滯留”。注文：“劉琨與親舅書(shū)曰：梟枕戈待旦，志梟逆虜，�？肿嫔�先吾著(zhù)鞭耳�！卑矗哼@段話(huà)是劉琨于晉惠帝元康六年（296）出任司州主簿時(shí)所說(shuō)，而其舅郭奕早已于晉武帝太康八年（287）去世，“舅”字當是文本流傳致誤�！稌x書(shū)·劉琨傳》作“故”，《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)第八》劉孝標注引《晉陽(yáng)秋》作“舊”，都可據改。但“舅”與“舊”，應是同音字而訛，底本原來(lái)的文本，應是“舊”字，所以�？闭�理時(shí)取《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標注而舍《晉書(shū)·劉琨傳》。

杜甫和杜詩(shī)是中華優(yōu)秀傳統文化的典型代表。作為杜甫詩(shī)集的早期刻本，宋版杜集有重要的歷史價(jià)值、文學(xué)價(jià)值、文獻價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，是研究杜甫及其詩(shī)歌的重要資料，也是傳承和弘揚中華優(yōu)秀傳統文化的寶貴財富。古籍整理要改正其中的文本錯訛，讓更多的人準確地理解古籍中蘊含的人文精神、價(jià)值理念和思想體系，從而增強對中華優(yōu)秀傳統文化的認同感和自豪感，提高民族自尊心和自信心。