吉林大學(xué)馮勝君主持完成的國家社會(huì )科學(xué)基金項目“清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類(lèi)文獻綜合研究”（項目批準號為：13BZS012），最終成果為同名專(zhuān)著(zhù)。課題組成員有：吳振武、李守奎。

一  研究的目的和意義

《尚書(shū)》是一部非常重要的先秦典籍，記錄了中華文明源頭的寶貴信息，受到歷代統治者和學(xué)者的高度重視。有關(guān)《尚書(shū)》的研究論著(zhù)汗牛充棟，但《尚書(shū)》學(xué)史上的一些重要問(wèn)題，如兩漢時(shí)期《尚書(shū)》今古文經(jīng)之爭、晚出古文《尚書(shū)》真偽等，一直未能得到徹底解決。李學(xué)勤先生曾引述張政烺先生的話(huà)說(shuō)，“什么時(shí)候能挖出《尚書(shū)》就好了”�？梢�(jiàn)在《尚書(shū)》研究方面，對于出土文獻的期盼是非常迫切的。清華簡(jiǎn)中包含多篇《尚書(shū)》類(lèi)文獻，既有今文（如《金縢》），也有古文（如《說(shuō)命》《尹誥》），還有的見(jiàn)于今本《逸周書(shū)》（如《皇門(mén)》《祭公》等），還有多篇久已亡佚的篇章（如《保訓》《厚父》《封許之命》等），內容非常豐富，對于解決《尚書(shū)》史上的一些聚訟千年的疑難問(wèn)題具有重要且直接的作用�？梢哉f(shuō)清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類(lèi)文獻的出土，是可以媲美西漢時(shí)期孔壁古文《尚書(shū)》的重大發(fā)現，必將在學(xué)術(shù)史上產(chǎn)生重大影響。對于這批珍貴材料進(jìn)行深入研究，對于經(jīng)學(xué)史研究、古文字研究等領(lǐng)域均具有重要意義。

二  成果的主要內容

該成果主要由三個(gè)部分構成，即“緒論”、“清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類(lèi)文獻注釋”以及“參考文獻”。

在“緒論”部分，主要討論了四個(gè)問(wèn)題，即《尚書(shū)》今古文問(wèn)題；《尚書(shū)》真偽問(wèn)題；先秦時(shí)期《書(shū)》類(lèi)文獻的樣貌；清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻的價(jià)值和意義。

有關(guān)《尚書(shū)》今古文問(wèn)題的部分，該成果著(zhù)重討論了伏壁《尚書(shū)》的篇目問(wèn)題。認為在武帝末年《太誓》發(fā)現前后今文《尚書(shū)》篇目不同的觀(guān)點(diǎn)是正確的，《顧命》與《康王之誥》在《太誓》發(fā)現之前本分為兩篇，《太誓》發(fā)現之后則合為一篇，以維持二十九篇之數。這部分還討論了孔壁《尚書(shū)》與伏壁《尚書(shū)》的字體，以及伏壁《尚書(shū)》的性質(zhì)等問(wèn)題。

在《尚書(shū)》真偽問(wèn)題部分，重申了晚出古文系魏晉時(shí)期所偽造的觀(guān)點(diǎn)，反駁了所謂晚出古文《尚書(shū)》存在的問(wèn)題是出于整理緣故的觀(guān)點(diǎn)�！毒l衣》引古文《尚書(shū)》中《尹誥》《說(shuō)命》等篇有不少錯訛，而這些文句被原封不動(dòng)地編入晚出古文《尚書(shū)》。這些錯訛類(lèi)型多樣，產(chǎn)生的時(shí)間層次也有早有晚。應該說(shuō)從文本流傳的角度來(lái)看，這些錯訛原樣再次發(fā)生在另一個(gè)文本中的可能性微乎其微。偽古文《說(shuō)命》《太甲上》相應文句與《緇衣》引文幾乎完全相同，再一次證明了偽古文《尚書(shū)》多出來(lái)的二十五篇完全是利用先秦引文抄襲補苴、敷衍成文的，并沒(méi)有完整、可靠的先秦文本為依據，也不是所謂“整理”的結果。

該成果還討論了先秦時(shí)期《尚書(shū)》類(lèi)文獻的樣貌問(wèn)題，重申了《書(shū)》在先秦時(shí)期只是類(lèi)名，所指稱(chēng)的只是同類(lèi)文獻的集合，并沒(méi)有規定好的篇目、數量�；仡櫫藢W(xué)術(shù)界有關(guān)《尚書(shū)》體裁分類(lèi)的討論，指出先秦時(shí)期《書(shū)》類(lèi)文獻是一個(gè)開(kāi)放性的文本系統，從相對封閉系統內所包含的樣本中歸納出的特征和共性，無(wú)法完全涵蓋先秦《書(shū)》類(lèi)文獻的實(shí)際情況。并以清華簡(jiǎn)《耆夜》為例，認為這篇文獻混雜了《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè )》的某些特征，反映了先秦時(shí)期各類(lèi)體裁的文獻之間，界限是模糊不清的。還以《封許之命》為例，討論了這篇文獻與典型“命”類(lèi)文獻（如《文侯之命》）以及冊命金文之間的異同，指出在《文侯之命》中，賞賜品只列舉了三樣，當時(shí)天子對于晉侯的賞賜或許還有許多，可能在這篇文獻由檔案變成“書(shū)”的時(shí)候，被刪削刊落了。而《封許之命》中列舉的賞賜品種類(lèi)，多達三十余種。這部分內容，對于普通讀者而言，其實(shí)是沒(méi)有什么實(shí)際意義的。這應該是《書(shū)》類(lèi)文獻較為原始的面貌，保留了私人文獻（或檔案）的較多特征。課題組還討論了即將公布的清華簡(jiǎn)《攝命》篇的體例，認為這篇文獻的文本應該來(lái)源于青銅器銘文，而非更為原始的官府檔案，從一個(gè)側面揭示了《書(shū)》類(lèi)文獻形成的途徑。

在“緒論”的最后一部分，討論了清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻的價(jià)值和意義。認為在《尚書(shū)》學(xué)史上，清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類(lèi)文獻是晚出古文《尚書(shū)》系魏晉人偽造的鐵證。通過(guò)清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻，大大豐富了課題組對先秦時(shí)期《書(shū)》文獻的生成和樣貌的認識，對于《逸周書(shū)》的認識也更加客觀(guān)和準確。清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻對于了解先秦時(shí)期古書(shū)體例也有重要價(jià)值，通過(guò)清華簡(jiǎn)等古書(shū)類(lèi)戰國竹簡(jiǎn)，課題組可以認識到古人在抄書(shū)的時(shí)候，一般不會(huì )刻意保留底本中與抄手自身時(shí)代和地域不相符的文字形體和用字習慣。清華簡(jiǎn)《書(shū)》類(lèi)文獻對于校正今本《尚書(shū)》《逸周書(shū)》中訛誤的作用最為直接，重點(diǎn)討論了《逸周書(shū)》“執和”與簡(jiǎn)本“攸和”及金文“盭龢”之間的關(guān)系。另外，課題組還討論了利用清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類(lèi)文獻與今本對讀，來(lái)檢視清人整理《書(shū)》類(lèi)文獻的得失及不同學(xué)者所做出的貢獻，通過(guò)對《皇門(mén)》篇的分析，以具體數據說(shuō)明清人中王念孫、王引之父子校讀古書(shū)的能力最強、貢獻最大。最后，課題組談了清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類(lèi)文獻對于古史研究的貢獻。通過(guò)仔細研讀清華簡(jiǎn)《金縢》篇所記述的周初史事，認為今本《金縢》篇中的“周公居東”當理解為周公避罪于國都東郊，今本中與避罪說(shuō)矛盾之處，在簡(jiǎn)本中都不存在，表明從文本的角度“避罪說(shuō)”是可信的。另外課題組還結合對《詩(shī)·豳風(fēng)·鴟鴞》相關(guān)文句的理解，認為簡(jiǎn)本“禍人乃斯得”（今本作“則罪人斯得”）當理解為武庚等殷遺俘獲并殺掉了管蔡等三監，這種理解也與清華簡(jiǎn)《系年》“商邑興反，殺三監而立彔子耿”的記述完全吻合。

該成果的第二部分是主體內容，包括對目前公布的所有清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》類(lèi)文獻所做的校讀和注釋。這些篇目包括《尹至》、《尹誥》、《程寤》、《保訓》、《金縢》、《皇門(mén)》、《祭公》、《說(shuō)命》（上、中、下）、《厚父》、《封許之命》、《命訓》共計十一個(gè)篇目。

在《尹誥》篇中，課題組將簡(jiǎn)文“柔大縈”讀為“柔大援”，柔訓為安，意思是安撫伊尹這一強援，讓他一心一意與湯合作（也就是《尹誥》所說(shuō)的“唯尹既及湯咸，有一德”），共同伐夏。

在《程寤》篇中，課題組認為簡(jiǎn)文“名兇”之“兇”即指兇祟而言，“名兇”相當于典籍中的“求祟”。

在《保訓》篇中，課題組重點(diǎn)討論了學(xué)術(shù)界爭議很大的“中”字的含義問(wèn)題。課題組認為篇中四個(gè)“中”字當有統一的解釋?zhuān)�根據相關(guān)文義，“中”當理解為內心�！翱智笾小奔此匆騼刃膽痔瓒�反求己心，“假中”“鬻中”之“中”當理解為“忠”，即假借、求取河伯的忠心，典籍中“鬻私”“賈貳”等說(shuō)法，可為佐證。

在《金縢》篇中，對于“周公石東”（今本作“周公居東”）的問(wèn)題進(jìn)行了詳細討論。認為簡(jiǎn)文“石”讀為“蹠”的意見(jiàn)是可信的，“周公蹠/居東”應理解為周公避罪于國都東郊（即《詩(shī)·豳風(fēng)·東山》之“東山”），過(guò)去不少學(xué)者將“周公居東”理解為周公東征，是不正確的。今本對于“避罪說(shuō)”不利的證據，在簡(jiǎn)本中都不存在。簡(jiǎn)文“禍人乃斯得”（今本作“則罪人斯得”）與《詩(shī)·豳風(fēng)·鴟鴞》之“鴟鴞鴟鴞，既取我子”都應理解為以武庚為首的殷遺俘獲并殺掉了周人之子管蔡等三監，這與清華簡(jiǎn)《系年》第三章“商邑興反，殺三監而立彔子耿”的記載完全吻合。通過(guò)對《金縢》以及《詩(shī)·豳風(fēng)·鴟鴞》的重新解讀，了解到與傳世典籍不同的有關(guān)周初史事的記載，即周武王去世不久，成王還很年輕，周王室的統治尚未穩固，殷人的勢力也尚未完全剪除。此時(shí)管、蔡等貴胄欲與周公爭權，故散布周公欲不利于成王的流言。周公為了避免激化與成王之間的矛盾，主動(dòng)下野，避居東郊。周初動(dòng)蕩不安的政局，為武庚等叛亂提供了可乘之機（《尚書(shū)大傳》：“奄君蒲姑謂祿父曰：‘武王既死矣，今王尚幼矣，周公見(jiàn)疑矣，此百世之時(shí)也，請舉事！’”）。故武庚鳩集殷遺民殺掉“三監”，起兵反叛。在此危難之際，周公貽詩(shī)成王，希望能回朝輔佐成王平叛。

在《皇門(mén)》篇中，認為簡(jiǎn)文“不共于卹”之“共”當讀為“邛”，訓為勞。簡(jiǎn)文大意是說(shuō)王不必勞病于憂(yōu)恤，正是因為“大門(mén)宗子、邇臣”等忠于職守而“勤恤王邦王家”。另外簡(jiǎn)文中讀為“助”之字原寫(xiě)作“”，認為此字即字書(shū)中“勴”字異體“”，從出土文獻中相關(guān)形體來(lái)看，所謂“勴”實(shí)即“助”字異體�！�/”與“/勴”兩組字都應釋為“助”。從戰國簡(jiǎn)的用例來(lái)看，前者均出現在文本生成時(shí)代較早的《尚書(shū)》類(lèi)文獻中，其字形當系通過(guò)文本系統傳承下來(lái)的“助”字的早期形體。后者則出現在戰國時(shí)期文獻《容成氏》中，字形的時(shí)代較晚。這應該反映了在表示{助}這個(gè)詞的時(shí)候，時(shí)代不同所使用的字形有異的情況。

在《祭公》篇中，討論了簡(jiǎn)文“攸和”與今本“執和”以及金文“”之間的關(guān)系，認為過(guò)去講“”讀為“調和”的意見(jiàn)是正確的，“”字既有“盭”的讀音，又有“盩”的讀音，今本“執和”為“和”之誤。

在《說(shuō)命中》篇中，將簡(jiǎn)文“^①之于乃心”之“”讀為“戾”，訓為止、定，是商王武丁告誡傅說(shuō)要把他說(shuō)的話(huà)放在心上（即留止于心而不移易），不要當作耳旁風(fēng)。

在《厚父》篇中，有學(xué)者將整理者釋為“朱”之字改釋為“桼”的觀(guān)點(diǎn)是正確的。相關(guān)簡(jiǎn)文當理解為“司民”之于普通百姓，就像那山中的高山，像那水中的深淵，像那石中的美玉，像那桼中的朱丹。簡(jiǎn)文對仗工整，都是強調某一類(lèi)事物（山、水、石、桼等集合名詞）中的杰出、特異者（高山、深淵、美玉、朱丹）。

在《封許之命》篇中，整理者原釋為“倉”之字，當改釋為“寒”。簡(jiǎn)文“寒圭”當讀為“祼圭”。整理者釋為“玉環(huán)”的器物，當改釋為“玉”，讀為“玉軛”，即有玉裝飾的車(chē)軛。在車(chē)馬器中，衡、軛、鑾鈴是位置和功用都密切相關(guān)的一組器物，故簡(jiǎn)文連稱(chēng)。

在《命訓》篇中，將簡(jiǎn)文“夫民生而樂(lè )生穀”之“穀”訓為“生”，“生穀”為同義連言，與下文的“死喪”為對文。整理者將“穀”訓為“祿”的意見(jiàn)是不正確的。簡(jiǎn)文與今本“臨”相應之字，原篆作，整理者隸定為“”，據今本讀為“臨”。對于此字的構形，整理者沒(méi)有做出解釋?zhuān)�推測是將其分析為從霝聲。霝、臨聲紐雖均為來(lái)母，然韻部分屬耕、侵二部，讀音并不相近。而且將此字分析為從霝聲，構字理?yè)�亦不分明。課題組認為此字當分析為從雨臨聲，讀為“臨”。

①為原器物處文字殘損，無(wú)法辯識。