比較政治研究：社會(huì )科學(xué)的增長(cháng)點(diǎn)

　　提出問(wèn)題只是解決問(wèn)題的第一步。解決問(wèn)題是一項世代工程，個(gè)體化的學(xué)術(shù)研究工作都是這個(gè)“新轉型時(shí)代”的一個(gè)分母。政治學(xué)應該成為一個(gè)大寫(xiě)的分母。

　　社會(huì )科學(xué)由政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會(huì )學(xué)三大基礎學(xué)科構成。這三大學(xué)科中，政治學(xué)產(chǎn)生于古典時(shí)期，經(jīng)濟學(xué)是工業(yè)革命的產(chǎn)物，社會(huì )學(xué)則為了應對工業(yè)革命所帶來(lái)的社會(huì )問(wèn)題。晚到的經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)形成“帝國主義”架勢，其對西方政治學(xué)和社會(huì )學(xué)的影響無(wú)處不在。但是，那種以個(gè)體權利為本位的經(jīng)濟學(xué)，畢竟不能回答人類(lèi)的整體性利益和整體性難題，而政治學(xué)的天職則是回答和解決“共同體之善業(yè)”。這并不意味著(zhù)政治學(xué)還停留在古典時(shí)期，而應當是吸納了經(jīng)濟學(xué)和社會(huì )學(xué)的大政治學(xué)科。

　　在政治學(xué)科中，對發(fā)展社會(huì )科學(xué)最有價(jià)值、但在中國發(fā)展得最不好的，則是比較政治研究。比較政治學(xué)與政治學(xué)理論、本國政治和國際政治的關(guān)系不待多言，很容易理解。為國內學(xué)術(shù)界所忽視的是，西方政治思想史乃至政治哲學(xué)到底是怎么來(lái)的？從亞里士多德到西塞羅，從馬基雅維利到孟德斯鳩，從托克維爾到馬克思，以及近代的白芝浩與威爾遜，這些“政治思想史上最杰出的思想家向來(lái)都是比較政治學(xué)者”，都是針對他們時(shí)代的重大政治問(wèn)題的。因此，我們切不可把這些人的思想視為哲學(xué)中的“先驗”，而是歷史語(yǔ)境中的“先驗”，即奧克肖特所說(shuō)的“先前經(jīng)驗的理論化”。這就需要我們對“先前經(jīng)驗”（相對于比較政治研究的當下經(jīng)驗）進(jìn)行系統的理解與研究，從而才有能力做到甄別、放棄與吸納，否則我們的政治思想史研究乃至政治哲學(xué)研究就永遠停留在翻譯、引介和詮釋的初級水平。

　　社會(huì )科學(xué)至少是二維的，即理論與現實(shí)或者理論與歷史。這里的現實(shí)或歷史就是比較政治的經(jīng)驗研究。研究者如果熟悉比較政治研究中的比較政治經(jīng)濟學(xué)，就可以看到，很多古典思想需要得到反思甚至重構。這是因為，我們所處時(shí)代的社會(huì )結構，既完全不同于政治化的古典城邦，也不同于近代洛克筆下的二元化結構即政治—社會(huì )，今天是政治—經(jīng)濟—社會(huì )的三元化結構。這就是說(shuō)，“利維坦”不但是政治的國家，還有資本權力這個(gè)“利維坦”�？紤]到這樣的完全不同的社會(huì )結構，無(wú)論是古典思想本身，還是基于文本解讀而發(fā)展出來(lái)的新古典思想（如保守主義政治哲學(xué)、新共和主義），都需要加以謹慎對待，因為很多關(guān)于政治、國家、人性的古典命題，都沒(méi)有考慮到資本權力這個(gè)“利維坦”或波蘭尼所說(shuō)的“市場(chǎng)化社會(huì )”這些重要論域。因此，要真正復興國內的政治學(xué)理論，需要尋求研究方法上的“新路徑”。而回到源頭，即比較政治研究與政治哲學(xué)不分家的傳統，或許是一個(gè)好的選擇。

　　比較政治研究的發(fā)現，對既有的社會(huì )科學(xué)命題很有沖擊力。在很多人的觀(guān)念中，“歷史終結”了，即自由民主已經(jīng)徹底勝利了。但現實(shí)如何呢？世界上人口過(guò)億的國家有12個(gè)，其中3個(gè)是早工業(yè)化國家——美國、日本和俄羅斯，它們靠掠奪和戰爭才得以發(fā)展，比如美國對印第安人的滅絕式掠奪，日本和俄羅斯就更不用說(shuō)了；其他9個(gè)則是發(fā)展中國家——中國、印度、孟加拉國、巴基斯坦、印尼、菲律賓、墨西哥、巴西和尼日利亞，其中除中國實(shí)行民主集中制之外，其他8個(gè)國家都是代議制民主即自由民主。這9個(gè)國家有相同之處，都曾是西方國家“分而治之”的殖民地或半殖民地，國家力量較弱，實(shí)行代議制民主則造成更加地去國家化。應該說(shuō)，所有的后發(fā)國家是需要組織化的，但只有中國共產(chǎn)黨的民主集中制政體能把整個(gè)國家有效地組織和統一起來(lái)。因此，代議制民主政體和民主集中制政體都需要在比較視野中加以深入研究。

　　放眼廣大發(fā)展中國家，應該看到，很多國家有了經(jīng)過(guò)黨爭民主而獲得的授權，即所謂合法性，但是國家治理如何？有的甚至因選舉而使國家和社會(huì )分裂。很多國家也有了憲法法院，但是非但不能維護民主，反而成為動(dòng)亂之源。與合法性理論密切相關(guān)的是，流行的西方治理理論給出的“善治”標準就是社會(huì )參與、公開(kāi)透明、責任和合法性。這個(gè)藥方具有道德上的優(yōu)勢，誰(shuí)能否定公共參與和公開(kāi)透明以及由此而達成的合法性的價(jià)值呢？但是，價(jià)值之善就一定是實(shí)踐之福嗎？世界上很多欠發(fā)達或發(fā)展中國家確實(shí)按照世行的標準去治理了，公民社會(huì )活躍起來(lái)且無(wú)比發(fā)達了，結果如何呢？地方自治需要負責任的公民社會(huì )，更需要強大而有責任的政府去協(xié)調公民組織。美國人孔飛力在《中國現代國家的起源》中指出，一旦超出縣域范圍，自治的鄉紳們便不再合作。而在印度，恰恰是民主社會(huì )最發(fā)達的二十幾年來(lái)，其治理變得更差，出現了奇怪的“托克維爾悖論”：“1947年的最初幾年里，民主政府運轉順暢，恰恰因為它不是發(fā)生在一個(gè)民主社會(huì )中；隨著(zhù)民主社會(huì )的慢慢出現，加上真正的政治平等意識的傳播，它已經(jīng)使民主政府的運轉更加困難”。這實(shí)在是我們不愿意看到的結論，卻是發(fā)展中國家的普遍現象：當一個(gè)群體最終安定下來(lái)并決定按規則行事時(shí)，其他新興的魯莽群體則以平等的名義公然違抗規則�；蛟S正是因為這樣的“非守法性”文化，即使在已經(jīng)發(fā)生民主轉型并得以鞏固的拉丁美洲國家，行政權遠遠大于議會(huì )的權力，通常是以行政法令繞開(kāi)憲法。更嚴重的是，民主化之后的巴西、墨西哥，依然有高達75%的百姓相信警察是為有錢(qián)人服務(wù)的，隨時(shí)可能對百姓濫用暴力。

　　其實(shí)，雖然同樣叫公民社會(huì )，但是具有多樣性，有好的公民社會(huì )，還有意大利南部的壞公民社會(huì )，而在發(fā)展中國家更多的是印度式碎片化公民社會(huì )、菲律賓式封建制公民社會(huì )、尼日利亞的部族式公民社會(huì )，結果導致“無(wú)效的民主”。鑒于此，曾經(jīng)放言“歷史的終結”的福山，最近在著(zhù)名的《民主雜志》上發(fā)表《為何民主表現得如此差勁》，反思治理理論中的社會(huì )參與—公開(kāi)透明的無(wú)效性問(wèn)題，而績(jì)效上的無(wú)效性必然傷害民主政治的合法性。在我看來(lái)，一定程度的地方自治不但重要而且必須，但地方政治公共性之和并不等于全國政治的公共性，而將地方自治協(xié)調起來(lái)進(jìn)而變?yōu)樾袆?dòng)能力的，非要強大而有責任的政府不可。這就是比較政治研究要告訴我們的基本結論。

　　觀(guān)察中國，不要只盯著(zhù)那幾個(gè)發(fā)達國家，還要了解更多發(fā)展中國家的發(fā)展邏輯。要知道，世界上有70%的人口生活在代議制民主政治之中，過(guò)得好的不過(guò)就是30來(lái)個(gè)國家/地區，人口占比不到10%。因此，“回到中國”的社會(huì )科學(xué)，不但要通過(guò)理論“重述”來(lái)重新理解和建構既有的社會(huì )科學(xué)命題，更要通過(guò)比較政治研究、尤其是可比較的發(fā)展中國家研究，切實(shí)更新我們指向未來(lái)的知識系統建構。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院）